Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2020 г. N С01-1243/2020 по делу N А82-19374/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на полезную модель, поскольку истец не представил доказательств того, что производимые и используемые ответчиком изделия содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2020 г. N С01-1243/2020 по делу N А82-19374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЭЛСИ" (ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, корп. 2, оф. 702, Москва, 109202, ОГРН 1107746443727) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу N А82-19374/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноэлси" к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (ул. Радищева, д. 5А, оф. 10, Ярославская обл., г. Ярославль, 150043, ОГРН 1127604013426), об обязании прекратить нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноэлси" - Сидоров А.А. (по доверенности от 12.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" - Стрижова Т.А. (по доверенности от 21.10.2020 N 108), Варламова Д.В. (по доверенности от 21.10.2020 N 109).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноэлси" (далее - общество "Ноэлси") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (далее - общество "Медикал-Сервис") о защите исключительного права на полезную модель, об обязании прекратить продажу штатива, а также комплектов и комплексов с его использованием, об обязании прекратить рекламу указанного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в ином судебном составе.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Ноэлси" указывает на несогласие с выводами судов о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном производстве и продаже ответчиком спорной продукции, и нарушении тем самым исключительного права истца на полезную модель.

По мнению истца, им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие производство и реализацию ответчиком аналогичного устройства. Ответчиком не оспаривалось, что он производит и реализует аналогичное устройство, им оспаривалась его идентичность с техническим решением по патенту истца.

Истец также считает необоснованным не назначение судами патентоведческой экспертизы по делу; полагает, что судом первой инстанции не было рассмотрено соответствующее ходатайство истца; судом не учтено, что экспертиза могла быть проведена по технической документации; суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, на основании того, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Помимо изложенного истец считает неправомерным и необоснованным вывод судов о том, что ответчик осуществлял реализацию штатива до даты приоритета полезной модели истца. Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о наличии у последнего права преждепользования, не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, для установления факта преждепользования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ноэлси" является обладателем исключительного права на полезную модель "штатив с подвижной траверсой для цифрового рентгеновского приемника и рентгеновского излучателя" по патенту Российской Федерации N 190078 (дата приоритета от 16.04.2019, дата регистрации 18.06.2019).

По утверждению истца, ответчик на протяжении длительного времени участвует в аукционах, по результатам которых заключает договоры (контракты) на поставку рентгеновского оборудования. При этом в комплект оборудования входит спорный штатив для переносных рентгеновских аппаратов и штатив для кассет.

Истец также ссылается на размещение рекламы штатива, комплектов и комплексов с его использованием обществом "Медикал-Сервис".

Истец, полагая, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял незаконное использование полезной модели по зарегистрированному обществом "Ноэлси" патенту в комплектах рентгеновского оборудования, осуществляя без соответствующих законных оснований продажу товара и рекламу, направил обществу "Медикал-Сервис" претензию с требованием о прекращении продажи штатива и его рекламы, а также комплектов и комплексов с его использованием.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1252, 1354, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил их того, что истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью однозначно свидетельствующих о незаконном производстве и продаже ответчиком спорной продукции и нарушении тем самым прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец в данном случае не представил доказательств того, что производимые и используемые обществом "Медикал-Сервис" изделия содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак эквивалентный ему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел, что ответчик начал распространение своего оборудования до даты приоритета полезной модели истца, что не может свидетельствовать о нарушении исключительного права истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является защита исключительного права на полезную модель истца от неправомерного использования ее ответчиком.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав обладателя патента.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является патентообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации N 190078, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительного права на указанную полезную модель установлен.

Как ранее было указано, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать нарушение прав истца действиями ответчика возложена на истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта использования ответчиком спорной полезной модели и, соответственно, нарушения исключительного права истца.

Так, суды, оценив представленные истцом доказательства, пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 190078; истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что производимые и используемые обществом "Медикал-Сервис" изделия содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела.

Оспаривая указанные выводы судов, истцом не учтено, что переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах, сделанных на основе имеющихся в деле доказательств, недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы истца не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель, суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, и это подтвердил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, истцом образец изделия, реализуемого ответчиком, представлен не был, с ходатайством об истребовании у ответчика образца реализуемой продукции истец не обращался, по материалам, размещенным ответчиком в сети Интернет, определить наличие или отсутствие всех признаков защищаемой полезной модели не представляется возможным.

В такой ситуации вывод судов о том, что истец не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию нарушения ответчиком исключительного права на защищаемую полезную модель является верным.

Суд кассационной инстанции не может принять в качестве обоснованного, содержащийся в кассационной жалобе общества "Ноэлси" довод о нарушении судами норм процессуального права при проверке обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель без проведения экспертизы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд при наличии разногласий между сторонами, в случае если для разрешения дела требуются специальные познания в определенной области науки или техники, вправе на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу по делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает обстоятельства того, что назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно сочли возможным рассмотреть настоящее дело на основании имеющихся в деле доказательств без назначения экспертизы.

Довод истца, о том, что соответствующее ходатайство о назначении экспертизы было заявлено им в суде первой инстанции и не было им рассмотрено, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, в обоснование которого истец ссылался на то, что проведение патентоведческой экспертизы полезных моделей возможно путем сравнения чертежей, для чего просил истребовать у ответчика техническую документацию на оборудование ответчика.

В результате рассмотрения указанного ходатайства определением от 20.01.2020 суд первой инстанции обязал ответчика представить документы по спорному оборудованию, в том числе техническую документацию.

Ответчик, во исполнение определения от 20.01.2020 к судебному заседанию 11.02.2020 представил имеющуюся у него техническую документацию (альбом чертежей) на оборудование. При этом ответчик представил в суд письменные объяснения, содержащие возражения относительно возможности проведения патентоведческой экспертизы полезной модели путем сравнения лишь чертежей.

Однако истец настаивал на своей позиции о необходимости получения документов, которые в любом случае не могли стать объектом патентоведческой экспертизы выпускаемого ответчиком образца продукции.

Истец полагает, что необходимые доказательства могли быть запрошены самим экспертом при необходимости уже в ходе проведения экспертизы, однако мнение истца о том, что при назначении экспертизы документации экспертом может быть истребован образец продукции не соответствует нормам права.

Суд первой инстанции истцу неоднократно предоставлял процессуальную возможность изменить свою правовую позицию относительно заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (суд первой инстанции провел четыре судебных заседания, ни в одно из которых истец не представил соответствующего ходатайства), однако истец настаивал на повторном истребовании документов (даже после того как ответчик указал суду на отсутствие у него других технических документов, кроме тех, что уже представлены суду первой инстанции).

При этом представитель ответчика подтвердил, что в представленном ответчиком комплекте документов все признаки защищаемой полезной модели не усматриваются, однако высказал предположение о наличии дополнительной документации, из которой должны определяться недостающие признаки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что истец в суде первой инстанции не заявлял соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем правомерно указал на то, что такое ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о нарушении ответчиком исключительного прав истца, в том числе образец спорного устройства, необходимый для проведения патентоведческой экспертизы; что назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, считает, что отказ в назначении экспертизы по настоящему делу является обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции, о наличии у ответчика права преждепользования, не основан на материалах дела, из которых не усматривается, что ответчик использовал тождественное или аналогичное техническое решение до даты приоритета полезной модели истца.

Между тем такой вывод не привел принятию неправильного судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований, прежде всего, основан на не представлением истцом доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу N А82-19374/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЭЛСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев