Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2020 г. N С01-1348/2020 по делу N А40-198344/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по лицензионному договору на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нельзя признать обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что срок исковой давности по заявленному в деле требованию был пропущен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2020 г. N С01-1348/2020 по делу N А40-198344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-198344/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 5, 115184, ОГРН 1037705014478) о взыскании задолженности по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 15.06.2020 N 15);

от акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" - Агарков В.С. (по доверенности от 31.10.2019 N 77 АГ 2070635).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - общество "МКБ "Компас", ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 38 861,05 долларов США.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, исковые требования ФГБУ "ФАПРИД" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами ФГБУ "ФАПРИД" указывает на нарушение судами норм материального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания отзыв на кассационную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" от общества "МКБ "Компас" в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В ходе судебного заседания представитель общества "МКБ "Компас" выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (далее - лицензиар), и обществом "МКБ "Компас" (далее - лицензиат) был заключен лицензионный договор N 1-01-12-00488 от 21.08.2011 (далее - договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с разделом 7 договора лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. В соответствии с пунктом 7.2 договора за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в размере 38 861,05 долларов США.

Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9 договора, содержащую сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно письму ответчика исх. N 2599-УМ/028, направленному 20.06.2016 в адрес истца (вх. от 29.06.2016 N 2108), ответчиком признана задолженность по лицензионному договору, а также подтверждено поступление валютной выручки по договору комиссии, заключенному между экспортером и ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением по уплате суммы задолженности по лицензионному договору. Однако данная претензия была оставлена обществом "МКБ "Компас" без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ "ФАПРИД" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском ФГБУ "ФАПРИД" срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию ФГБУ "ФАПРИД" с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно момента начала течения срока исковой давности. Как полагает истец, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установленный законом срок для защиты нарушенного права на получение лицензионных платежей по заключенному с ответчиком договору им не был пропущен.

Оценив законность обжалуемых судебных актов в указанной части, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что 02.02.2015 на основании платежного поручения от 02.02.2015 N КОМ00000055 денежные средства по договору комиссии от 18.04.2012 N Р/135639012624-116517 поступили в адрес общества "МКБ "Компас".

Таким образом, исходя из условий раздела 7 лицензионного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроком исполнения обязанности по уплате соответствующей суммы лицензионного платежа являлось 02.03.2015.

Как указал суд первой инстанции, истцу стало известно о нарушении своих прав 03.03.2015. Соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 03.03.2018. При этом суд первой инстанции не принял письмо общества "МКБ "Компас" от 20.06.2016 в качестве доказательства, подтверждающего признание долга ответчиком.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу пункт 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, исходя из согласованных истцом и ответчиком условий лицензионного договора фактическая осведомленность лицензиара о сроке исполнения обязательства лицензиатом зависит от своевременного направления обществом "МКБ "Компас" уведомления о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования результатов интеллектуальной деятельности в адрес ФГБУ "ФАПРИД".

Тем не менее доказательства направления соответствующих сведений ответчиком в материалы представлены не были. Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, дата 03.03.2015 не может считаться моментом начала течения срока исковой давности по настоящему требованию. Соответственно, моментом начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует считать день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, изменяя мотивы принятого судом первой инстанции решения и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что письмо ответчика от 20.06.2016 является действием, свидетельствующим о признании долга обществом "МКБ "Компас". При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым исчислять срок исковой давности начиная с 21.06.2016. Таким образом, полагая, что, с учетом тридцатидневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, датой истечения срока исковой давности по настоящему требованию являлось 21.07.2019, а исковое заявление было подано в суд 25.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ФГБУ "ФАПРИД" срока исковой давности по настоящему требованию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "МКБ "Компас" выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно допустимости письма ответчика от 20.06.2016 в качестве доказательства признания долга ответчиком, полагая, что оно было подписано неуполномоченным лицом.

Применительно к данному доводу ответчика судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии абзацем первым статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка и исследование представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции не подавал.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет данный довод общества как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Однако, не соглашаясь с изложенным выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу второму статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, исходя из общих правил исчисления срока исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и подлежащих применению в рассматриваемом случае, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно абзацу первому пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, применительно к требованию ФГБУ "ФАПРИД" о защите нарушенного права, вытекающего из лицензионного договора, моментом начала течения срока исковой давности следует считать момент извещения истца о признании долга ответчиком, которым в рассматриваемом случае является дата получения ФГБУ "ФАПРИД" письма общества "МКБ "Компас" от 20.06.2016.

Между тем приведенные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций при определении начала течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по лицензионному договору учтены не были, вследствие чего нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию был пропущен.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-198344/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу отменить.

Дело N А40-198344/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур