Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2020 г. по делу N СИП-326/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку изобретения по спорному патенту не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2020 г. по делу N СИП-326/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-133/2021 по делу N СИП-326/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, г. Екатеринбург, 620075, ОРГН 1146685026509) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, офис 6424, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1036604381593).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - Рощупкин Н.А. (по доверенности от 26.03.2020 N 430/176);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 06.08.2020 N 01/32-824/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 14.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - НПО Автоматики) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.09.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2612064 на изобретение (код Международной патентной кодификации B60L).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт").

НПО Автоматики, обосновывая свое несогласие с решением Роспатента, указывает, что изложенные в нем выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а решение является незаконным и необоснованным, как несоответствующее положениям статей 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктам 10.7.4.2, 24.5, 26.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ).

Заявитель указывает, что принятые Роспатентом к рассмотрению источники информации не отвечают критерию достоверности и не могут рассматриваться в качестве источников информации. Ссылается на то, что в качестве источников информации представлены отдельные разрозненные страницы, на которых нет указания, позволяющего установить, что конкретная страница относится к конкретному источнику информации и не представлено оглавлений а также на то, что третье лицо не представил в Роспатент оригиналы источников информации.

Заявитель ссылается также на то, что Роспатент в нарушение пункта 10.7.4.2 Регламента ИЗ выбрал в качестве ближайшего аналога не одно техническое решение, а совокупность технических решений.

НПО Автоматики также указывает, что Роспатент в нарушение пункта 26.3 Регламента ИЗ не определил, к какому виду относятся исследуемые источники информации, являются ли они общедоступными и не определил дату, с которой эти источники стали общедоступными. В указанной связи заявитель ссылается на то, что издание "Электровоз 2ЭС6 "Синара", под ред. Брексона В.В., Верхняя Пышма: ООО "Уральские локомотивы", 2015 не могло быть включено в уровень техники. Кроме того, считает, что решение по указанному источнику не могло быть противопоставлено техническому решению по спорному патенту, поскольку имеет место действие пункта 3 статьи 1350 ГК РФ.

По мнению НПО Автоматики Роспатент неверно определил отличительные признаки спорного изобретения, без учета их функциональной совокупности в нарушение пункта 24.5 Регламента ИЗ, и ошибочно установил наличие таких признаков в противопоставленных источниках информации.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и пунктам 10.7.4.2, 24.5, 26.3 Регламента ИЗ, и нарушает права заявителя.

Роспатент в представленном отзыве указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны изобретений, считает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором поддерживает оспариваемое решение, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель НПО Автоматики в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал оспариваемое решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2612064 на изобретение "Преобразовательная система электроснабжения собственных нужд электровоза" выдан по заявке N 2016102931 от 28.01.2016 (далее - патент N 2612064, спорный патент). Обладателем исключительного права на указанное изобретение является НПО Автоматики.

Патент N 2612064 выдан со следующей формулой изобретения:

1. Преобразовательная система для электроснабжения собственных нужд электровоза, содержащая блок защиты, вход которого является входом преобразовательной системы от контактной сети, статический преобразователь, выполненный с возможностью обеспечения питания обмоток возбуждения тяговых электродвигателей и линии распределения электропитания, к которой подключены входы n-числа преобразователей собственных нужд электровоза, при этом блок связи с микропроцессорной системой управления и диагностики, статический преобразователь и n-число преобразователей собственных нужд связаны между собой кодовой линией связи, отличающаяся тем, что к выходу блока защиты подсоединен статический преобразователь, который содержит инвертор напряжения, выход которого подсоединен к первичной обмотке трансформатора, который имеет по меньшей мере три выходные обмотки, каждая из которых подключена к своему тиристорному выпрямителю, содержащему тиристоры, к выходу двух из них подключены каналы обмоток возбуждения тяговых электродвигателей, на выходе третьего тиристорного выпрямителя подключен LC-фильтр для питания потребителей собственных нужд.

2. Преобразовательная система по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве преобразователя собственных нужд выступает преобразователь частоты питания вентиляторов обдува тяговых двигателей.

3. Преобразовательная система по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве преобразователя собственных нужд выступает преобразователь частоты тормозного компрессора.

4. Преобразовательная система по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве преобразователя собственных нужд выступает преобразователь напряжения питания бортовой сети и заряда аккумуляторной батареи электровоза.

5. Преобразовательная система по п. 1, отличающаяся тем, что содержит линию распределения электроснабжения для обеспечения резерва соседней секции электровоза.

6. Преобразовательная система по п. 1, отличающаяся тем, что статический преобразователь выполнен с возможностью обеспечения электропитания системы микроклимата кабины машиниста.

К описанию изобретения приведены следующие графические материалы:

В описании спорного изобретения указано, что техническим результатом является "повышение частоты преобразования и КПД, и расширение функциональных возможностей преобразовательной системы". В описании спорного изобретения также указано, что "техническим результатом изобретения являются: повышение частоты преобразования и КПД преобразователя; обеспечение возможности функционирования преобразовательной системы от напряжения контактной сети без промежуточного этапа понижения входного напряжения, питания обмоток возбуждения тяговых электродвигателей; осуществление рекуперации стабилизируемого тока обмоток возбуждения обратно во входную сеть. Дополнительным техническим результатом можно отметить резервирование тракта электропитания преобразователей собственных нужд и системы микроклимата кабины машиниста при неисправности статического преобразователя".

Общество "Горизонт" 26.07.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента N 2612064, сослалось на несоответствие изобретения требованию пункта 2 статьи 1350 ГК РФ "изобретательский уровень".

С возражением общество "Горизонт" представило следующие источники информации:

"Электровоз 2ЭС6 "Синара", под ред. Брексона В.В., Верхняя Пышма: ООО "Уральские локомотивы", 2015, стр. 3, 12 - 13, 126 - 129, 144 - 145, 184 - 197 (далее - издание "Электровоз 2ЭС6 "Синара");

решение Роспатента от 24.07.2019 по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение N 2612064 (далее - решение Роспатента от 24.07.2019);

патент RU 2385237, опубликованный 27.03.2010 (далее - патент RU 2385237);

Великанов Ю.М. и др. "Мощный лазер на свободных электронах для сибирского центра фотохимических исследований: система управления и контроля источников питания электромагнитов", Новосибирск, Научно-исследовательское учреждение институт ядерной физики, 2003, стр. 7 - 8 (далее - издание "Мощный лазер на свободных электронах");

патент RU 2422299, опубликованный 27.06.2011 (далее - патент RU 2422299);

патент RU 2345473, опубликованный 27.01.2009 (далее - патент RU 2345473);

Мелешин В. "Мир электроники. Транзисторная преобразовательная техника", Москва, "Техносфера", 2005, стр. 197, 208 - 209 (далее - издание "Мир электроники. Транзисторная преобразовательная техника");

описание к заявке N 97100665 на полезную модель "Устройство электроснабжения пассажирского вагона" (далее - описание к заявке N 97100665);

Сидоров Н.И., Сидорова Н.Н. "Как устроен и работает электровоз", 5-е изд., перераб. и доп., Москва, Транспорт, 1988, стр. 3, 90 - 93 (далее - издание "Как устроен и работает электровоз");

Головчук А.С. "Устройство, эксплуатация и ремонт электровозов серии 2ЭС4К: учебное пособие", Москва, ОАО "Российские железные дороги", 2014, стр. 3, 284 - 285 (далее - учебное пособие "Устройство, эксплуатация и ремонт электровозов серии 2ЭС4К").

В своем возражении общество "Горизонт" в частности, указывало, что ближайшим аналогом изобретения по спорному патенту является решение, раскрытое в издании "Электровоз 2ЭС6 "Синара". При этом, отличительные признаки изобретения по спорному патенту от ближайшего аналога известны из изданий "Мощный лазер на свободных электронах" "Мир электроники. Транзисторная преобразовательная техника", "Как устроен и работает электровоз", патентов RU 2422299 и RU 2345473, описания к заявке N 97100665, учебного пособия "Устройство, эксплуатация и ремонт электровозов серии 2ЭС4К". Общество "Горизонт" ссылалось на то, что отличительные признаки не являются существенными для достижения указанных в описании спорного патента технических результатов, соответственно, подтверждение известности влияния таких отличительных признаков на заявленный технический результат не требуется.

По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатент принял решение от 30.12.2019, которым возражение удовлетворено, патент N 2612064 признан недействительным полностью.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 30.12.2019, НПО Автоматики обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит признать решение недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления НПО Автоматики соблюден, что Роспатент и общество "Горизонт" не оспаривают.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке решения Роспатента от 30.12.2019 на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2016102931, по которой выдан спорный патент (28.01.2016), правовая база для оценки патентоспособности спорной группы изобретений включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, и Регламент ИЗ.

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Правила ППС).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 3 статьи 1350 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.7.4.3(1.1) Регламента ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Согласно пункту 24.5(2) Регламента ИЗ в том случае, когда в формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

Согласно пункту 24.5.3(2) Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 24.5.3(3) Регламента ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

- на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 26.3 Регламента ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Роспатент рассмотрел возражение общества "Горизонт" в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС.

В соответствии с предусмотренным указанными нормами порядком патент на изобретение оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза спорного изобретения в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.

При этом действующее законодательство не ограничивает возможность многократного оспаривания патента на изобретение в административном порядке одним и тем же лицом.

В результате проверки, в пределах доводов возражений, правомерности выдачи патента Роспатент установил, что ближайшим аналогом изобретения по оспариваемому патенту является решение, раскрытое в издании "Электровоз 2ЭС6 "Синара".

Роспатент также установил, что из указанного источника информации известна преобразовательная система для электроснабжения собственных нужд электровоза (электровоза 2ЭС6), включающая следующие признаки изобретения по спорному патенту:

- наличие блока защиты (шкаф защиты; рис. 7.1, 7.2, стр. 185, 188 издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара");

- вход блока защиты является входом преобразовательной системы от контактной сети (контактная сеть соединена с входом шкафа защиты; рис. 7.1, 7.2, стр. 185, 188 - 189 издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара");

- наличие статического преобразователя (статический преобразователь СТПР-1000; рис. 7.1, 7.2, стр. 185, 187 - 190 издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара");

- статический преобразователь выполнен с возможностью обеспечения питания обмоток возбуждения тяговых электродвигателей (рис. 7.1, 7.2, стр. 190 издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара");

- статический преобразователь выполнен с возможностью обеспечения питания линии распределения электропитания, к которой подключены входы n-числа преобразователей собственных нужд электровоза (рис. 7.1, 7.2, стр. 190 - 192 издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара");

- наличие блока связи с микропроцессорной системой управления и диагностики (шкаф МПСУиД; стр. 187, 189, 192 издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара");

- статический преобразователь подсоединен к выходу блока защиты (рис. 7.1, 7.2, стр. 190 издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара");

- статический преобразователь содержит инвертор напряжения (стр. 187, 190 издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара");

- выход инвертора напряжения подсоединен к первичной обмотке трансформатора (рис. 7.1, 7.2, стр. 190 издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара");

- трансформатор имеет, по меньшей мере, три выходных обмотки (рис. 7.1, 7.2, стр. 190 издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара");

- каналы обмоток возбуждения тяговых электродвигателей подключены к двум выпрямителям (рис. 7.1, 7.2, стр. 190 издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара");

- нагрузка подключена к одному выпрямителю (рис. 7.1, 7.2 издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара");

- нагрузка представляет собой питание потребителей собственных нужд электровоза (тормозной компрессор, аккумуляторная батарея и т.д.; рис. 7.1, 7.2 издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара").

При дальнейшей проверке патентоспособности спорного изобретения Роспатент установил, что изобретение по спорному патенту отличается от известного из издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара" следующими признаками (далее - отличительные признаки):

- блок связи с микропроцессорной системой управления и диагностики, статический преобразователь и n-число преобразователей собственных нужд связаны между собой кодовой линией связи;

- выходные обмотки трансформатора подключены именно к тиристорным выпрямителям;

- к выходу именно тиристорных выпрямителей подключены каналы обмоток возбуждения тяговых электродвигателей;

- на выходе третьего тиристорного выпрямителя подключен LC-фильтр для питания нагрузки.

Как установил Роспатент, из патента RU 2385237 известен признак "блок связи с микропроцессорной системой управления и диагностики, статический преобразователь и n-число преобразователей собственных нужд связаны между собой кодовой линией связи" (в решении по патенту RU 2385237 раскрыты две кодовые линии связи, каждая из которых соединяет блок связи с микропроцессорной системой управления и диагностики, статический преобразователь и преобразователь собственных нужд между собой (формула, фиг. патента RU 2385237)).

Из издания "Мощный лазер на свободных электронах" известны признаки: "выходная обмотка трансформатора подключена к тиристорному выпрямителю" и "на выходе тиристорного выпрямителя подключен LC-фильтр для питания нагрузки" (стр. 8, рис. 3).

Из издания "Как устроен и работает электровоз" известен признак "к выходу именно тиристорных выпрямителей подключены каналы обмоток возбуждения тяговых электродвигателей" (стр. 91).

В отношении указанного в описании к спорному патенту технического результата, Роспатент указал, что в описании изобретения не раскрыта причинно-следственная связь вышеуказанных отличительных признаков с техническими результатами, то есть не показано, каким образом наличие кодовой линии связи между блоком связи с микропроцессорной системой управления и диагностики, статическим преобразователем и n-числом преобразователей собственных нужд, использование в решении по оспариваемому патенту именно тиристорных выпрямителей и подключение LC-фильтра на выходе третьего тиристорного выпрямителя обеспечивает повышение частоты преобразования и КПД преобразователя, возможность функционирования преобразовательной системы от напряжения контактной сети без промежуточного этапа понижения входного напряжения питания обмоток возбуждения тяговых электродвигателей, осуществление рекуперации стабилизирующего тока обмоток возбуждения обратно во входную сеть и резервирование тракта электропитания преобразователей собственных нужд и системы микроклимата кабины машиниста при неисправности статического преобразователя. Следовательно, в силу подпункта (7) пункта 24.5.3 Регламента ИЗ подтверждение известности влияния данных отличительных признаков на технические результаты не требуется.

Установив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что из уровня техники известны сведения обо всех признаках независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту, и что в возражении приведены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень". При этом признаки зависимых пунктов 2 - 4, 6 формулы изобретения по спорному патенту известны из издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара". Признаки зависимого пункта 5 известны из учебного пособия "Устройство, эксплуатация и ремонт электровозов серии 2ЭС4К".

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о том, что спорное изобретение не соответствует требованию патентоспособности "изобретательский уровень", судебная коллегия считает указанные выводы соответствующими статьям 1350, 1354, 1398 ГК РФ, а доводы заявителя об обратном необоснованными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 ГК РФ.

Доводы заявителя о неправильном выборе наиболее близкого аналога изобретения по спорному патенту и о неправильном толковании Роспатентом признаков формулы спорного патента отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Как следует из материалов дела, решение, известное из издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара" решение является преобразовательной системой для электроснабжения собственных нужд электровоза (электровоза 2ЭС6), в то время как и спорное изобретение является преобразовательной системой электроснабжения собственных нужд электровоза, следовательно спорное изобретение и указанное решение действительно являются средствами одного и того же назначения.

В опровержение указанных выводов оспариваемого решения заявитель указывает на то, что из издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара" известны несколько модификаций конкретно преобразователя собственных нужд электровоза, устанавливаемыми на разных электровозах 2ЭС6, которые и отличаются друг от друга "конструктивными компоновками".

Заявитель указывает, что как в представленных с возражением выдержках издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара", так и в тексте этого источника в сети Интернет, указывается на несколько отличающихся друг от друга технических решений (устройств), в частности на рисунках 7.1 и 7.2 и на несколько модификаций конкретного преобразователя собственных нужд, а Роспатент исследовал в качестве наиболее близкого аналога вместо единого устройства несколько различных решений.

Вместе с тем, наличие в издании "Электровоз 2ЭС6 "Синара" различных модификаций преобразователя собственных нужд само по себе не свидетельствует о том, что Роспатент не может выбрать указанный преобразователь собственных нужд в качестве наиболее близкого аналога спорного изобретения при проверке изобретательского уровня изобретения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что проверка изобретательского уровня изобретения представляет собой проверку возможности признания изобретения созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста, а не проверку известности всей совокупности признаков изобретения по независимому пункту формулы, как это предусмотрено для проверки соответствия требованию новизны. С учетом изложенного различные варианты исполнения ближайшего аналога не влияют на выводы о совпадении признаков для проверки соответствия изобретения требованию патентоспособности "изобретательский уровень".

Из материалов дела следует, что описанные в издании "Электровоз 2ЭС6 "Синара" модификации преобразователя собственных нужд электровоза выполнены при соблюдении всех технических характеристик преобразователя (т. 2, л.д. 66), а они в свою очередь приведенных на страницах 184-187 указанного издания. Описанные модификации преобразователя собственных нужд электровоза являются частными случаями выполнения противопоставленного технического решения.

При этом преобразователю собственных нужд электровоза, известному из издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара" действительно присущи вышеприведенные существенные признаки изобретения по спорному патенту, которые Роспатент указал в оспариваемом решении. Иного заявитель документально не подтвердил, не привел конкретных мотивов, по которым отличия модификаций друг от друга привели к ошибочному выводу Роспатента о совпадении признаков и несоответствии изобретения требованию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении доводов заявителя о том, что издание "Электровоз 2ЭС6 "Синара" не могло быть включено в уровень техники, а также о том, что решение по указанному источнику не могло быть противопоставлено техническому решению по спорному патенту, поскольку имеет место действие пункта 3 статьи 1350 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как указано выше в соответствии с подпунктом 1 пункта 26.3 Регламента ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 26.3. Регламента ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется, соответственно, лишь месяцем или годом;

для депонированных рукописей статей, обзоров, монографий и других материалов - дата их депонирования;

для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации, - дата их поступления в эти органы;

для нормативно-технической документации:

проектов технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации - дата опубликования уведомления об их разработке или о завершении их публичного обсуждения или дата опубликования проекта;

технических регламентов, государственных стандартов Российской Федерации, национальных стандартов Российской Федерации - дата их официального опубликования;

технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным;

санитарно-эпидемиологических заключений (гигиенических сертификатов) - дата внесения в соответствующий Реестр санитарно-эпидемиологических заключений;

для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, - дата их поступления в библиотеку;

для принятых на конкурс работ - дата их выкладки для ознакомления, подтвержденная документами, относящимися к проведению конкурса;

для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение;

для экспонатов, помещенных на выставке, - документально подтвержденная дата начала их показа;

для устных докладов, лекций, выступлений - дата доклада, лекции, выступления, если они зафиксированы аппаратурой звуковой записи или стенографически в порядке, установленном действовавшими на указанную дату правилами проведения соответствующих мероприятий;

для сообщений по радио, телевидению, кино - дата такого сообщения, если оно зафиксировано на соответствующем носителе информации в установленном порядке, действовавшем на указанную дату;

для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через online доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Поскольку издание "Электровоз 2ЭС6 "Синара" представляет собой отечественное печатное издание, что следует из указанных на нем выходных данных (т. 2, л.д. 60), то согласно пункту 2 пункта 26.3 Регламента ИЗ датой, определяющей включение этого источника информации в уровень техники, является указанная на нем дата подписания в печать.

Как следует из материалов дела в издании "Электровоз 2ЭС6 "Синара" имеется указание "подписано к печати 30.06.2015" (т. 2, л.д. 60), следовательно датой, определяющей включение источника информации в уровень техники является 30.06.2015, а приоритет изобретения по спорному патенту установлен по дате подачи заявки - 28.01.2016. При таких обстоятельствах, издание "Электровоз 2ЭС6 "Синара" правомерно включено в уровень техники и исследовано Роспатентом.

Доводы НПО Автоматики об обратном сводятся к ссылкам на то, что согласно письму типографии ОАО ИПП "Уральский рабочий" N 118 от 10.06.2019 и сведениям из библиотек издание "Электровоз 2ЭС6 "Синара", хотя и подписано в печать 30.06.2015, фактически изготовлено типографией 28.07.2015, в Российскую национальную библиотеку поступило 21.10.2015, в Электронный каталог Российской государственной библиотеки информация внесено 21.09.2015.

Заявитель считает, что датой, определяющей включение издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара" в уровень техники является 28.07.2015, поскольку с указанной даты оно фактически стало общедоступным для любого лица.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2014 по делу N СИП-268/2013, а также на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.1996 N 17-П.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.1996 N 17-П указано, что для Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" дата выпуска "Собрания законодательства Российской Федерации" с текстом закона, совпадающая с датой подписания издания в печать, не может считаться днем его обнародования. Указанный акт высшей судебной инстанции относится к конституционным правоотношениям, связанным с принятием и обнародованием законов.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2014 по делу N СИП-268/2013 относится к правовой оценке даты, проставленной на чертежах и их согласования ведомственным руководством, как не свидетельствующих об общедоступности сведений для любого лица.

В настоящем же случае подлежит определению дата включения источника информации в уровень техники для отечественного печатного издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара" (ISBN 978-5-89277-120-7), для которого порядок определения такой даты прямо предусмотрен пунктом 26.3 Регламента ИЗ. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для определения даты включения источника информации в уровень техники иным образом, в частности по письму ОАО ИПП "Уральский рабочий" или по сведениям из библиотек.

НПО Автоматики ссылается на то, что в самом издании "Электровоз 2ЭС6 "Синара" указано, что рассматриваемый в нем преобразователь собственных нужд разработан и изготавливается предприятием ОКБ "Автоматика" (филиал ОАО "НПО автоматики им. Академика Н.А. Семихатова"), ссылается на необходимость применения "авторской льготы" к информации в указанном источнике. Заявитель считает, что срок "авторской льготы" следует исчислять с фактического изготовления типографией издания 28.07.2015, и что указанный шестимесячный срок не истек на момент подачи заявки 28.01.2016.

Согласно пункту 3 статьи 1350 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.

Вопреки мнению заявителя приведенная правовая норма устанавливает исчисление шестимесячного срока "авторской льготы" со дня раскрытия информации, относящейся к изобретению, а не со дня, когда источник стал общедоступным в результате такого раскрытия. Вместе с тем, такая дата раскрытия для информации из издания "Электровоз 2ЭС6 "Синара" в любом случае не может быть более поздней, чем дата подписания издания в печать, а период времени между датой подписания в печать (30.06.2015) и датой подачи заявки (28.01.2016) составляет более шести месяцев.

С учетом изложенного, НПО Автоматики не подтвердило наличие обстоятельств, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения.

Рассмотрев доводы НПО Автоматики о неправомерном принятии Роспатентом представленных с возражением источников, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных с возражением источников информации по мотиву того, что они являются копиями выдержек (отдельных листов) из соответствующих источников, поскольку иных текстов таких источников, отличных от имеющихся в материалах дела, НПО Автоматики не представило, о фальсификации доказательств не заявило.

Ссылки заявителя на то, что в представленных выдержках из вышеприведенных источников информации не содержится указание на то, какими именно изданиями они являются, для определения даты включения в уровень техники отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие сведения имеются на самих источниках в виде выходных данных.

В частности в изданиях "Мощный лазер на свободных электронах" и "Мир электроники. Транзисторная преобразовательная техника", на которые указывает НПО Автоматики, вопреки доводам последнего, также содержатся выходные данные, из которых следует, что они являются отечественными печатными изданиями.

Так для издания "Мощный лазер на свободных электронах" датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в соответствии с подпунктом 2 пункта 26.3. Регламента ИЗ является дата подписания в печать 15.10.2003 (т. 2, л.д. 86), а для издания "Мир электроники. Транзисторная преобразовательная техника" - дата 31.12.2005, указанная на титульном листе этого издания (т. 2, л.д. 97).

Как следует из материалов дела патент RU 2385237 опубликован 27.03.2010 (т. 2, л.д. 76), для издания "Как устроен и работает электровоз" датой, определяющей включение источника информации в уровень техники является 31.12.1988, указанного в выходных данных этого издания (т. 2, л.д. 108).

Соответствующие доводы заявителя по изданию "Электровоз 2ЭС6 "Синара" рассмотрены выше.

Таким образом, по исследованным Роспатентом источникам информации доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном определении типа источника, которое могло бы повлечь ошибочные выводы о дате включения их в уровень техники. Выражая свои сомнения относительно даты включения исследованных Роспатентом источников в уровень техники, заявитель документально не опроверг представленные в материалы дела сведения, никак не обосновал того, что указанные источники стали общедоступными в мире после приоритета спорного изобретения, установленного по дате подачи заявки - 28.01.2016.

Не имеют правового значения для определения возможности включения в уровень техники и суждения заявителя о том, что представленные источники могли быть опубликованы в электронном виде, поскольку это само по себе не приравнивает их к сведениям, полученным в электронном виде, для которых дата включения в уровень техники определяется как помещения сведений в электронную среду.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правомерности принятия Роспатентом представленных источников информации и включения их в уровень техники.

Рассмотрев доводы НПО Автоматики о неверном определении отличительных признаки спорного изобретения, без учета их функциональной совокупности в нарушение пункта 24.5 Регламента ИЗ, судебная коллегия установила следующее.

Заявитель указывает, что из патента RU 2385237 не известен признак "блок связи с микропроцессорной системой управления и диагностики, статический преобразователь и n-число преобразователей собственных нужд связаны между собой кодовой линией связи", поскольку в решении по патенту RU 2385237 раскрыты две кодовые линии, причем каждая кодовая линия распределения электропитания содержит понижающий регулятор напряжения и два статических преобразователя напряжения, устройство, понижающее напряжение, не входит в состав статического преобразователя, а выделено в отдельный элемент. При этом НПО Автоматики ссылается на то, что Роспатентом не проведен анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признака, совпадающего с указанным отличительным признаком изобретения на заявленный технический результат.

В отношении отличительных признаков "выходные обмотки трансформатора подключены именно к тиристорным выпрямителям" и "на выходе третьего тиристорного выпрямителя подключен LC-фильтр для питания нагрузки" заявитель указывает, что в решении по изданию "Мощный лазер на свободных электронах" LC-фильтр применен для подавления пульсаций выходного напряжения тиристорного выпрямителя, ссылается на страницу 8 указанного источника. В изобретении же по спорному патенту LC-фильтр подключен на выходе третьего тиристорного выпрямителя для питания потребителей собственных нужд.

По мнению НПО Автоматики из издания "Мощный лазер на свободных электронах" не установлено влияние признака "на выходе тиристорного выпрямителя подключен LC-фильтр для питания нагрузки" на технический результат спорного изобретения.

Кроме того, заявитель указывает, что в изобретении по спорному патенту применен инвертор (6) - преобразователь постоянного напряжения в переменное (импульсное) для обеспечения работы трансформатора (7).

Заявитель ссылается на то, что при работе устройства по спорному патенту трансформатор (7) понижает входное напряжение до необходимого уровня и обеспечивает гальваническую развязку входа и выхода, что, в свою очередь, обеспечивает функционирование преобразовательной системы от напряжения контактной сети без промежуточного этапа понижения входного напряжения питания обмоток возбуждения тяговых электродвигателей электровоза. Так как отсутствует промежуточный этап понижения напряжения входной контактной сети, уменьшаются потери на преобразование, что приводит к повышению КПД.

Рекуперация стабилизированного тока обмоток возбуждения обратно во входную сеть осуществляется с помощью тиристорных выпрямителей (8, 9), которые регулируют длительность прямоугольного напряжения, подаваемого на обмотки возбуждения (широтно-импульсное модулирование) для поддержания в них требуемого значения тока. Ток обмоток возбуждения напрямую влияет на режимы работы двигателя либо в режиме тяги, либо в режиме рекуперации (электрического торможения).

Относительно известности отличительного признака "к выходу именно тиристорных выпрямителей подключены каналы обмоток возбуждения тяговых электродвигателей" из издания "Как устроен и работает электровоз" (стр. 91) заявитель указывает, что на данной странице приведены сведения о возможности использования тиристорных выпрямителей. В качестве недостатков таких выпрямителей указаны, прежде всего, возникающие большие пульсации напряжения и выпрямленного тока, что значительно усложняет работу тяговых двигателей. Для устранения таких недостатков выпрямитель выполняют по мостовой схеме.

В связи с чем, НПО Автоматики считает, что Роспатент не установил, какой технический результат обеспечивают приведенные заявителем отличительные признаки, обнаруженные в уровне техники, не определил суммарный (совокупный) технический результат, который может быть получен от одновременного использования в изобретении указанных признаков и не сравнил технический результат, обеспечиваемый с суммарным техническим результатом, полученным аналитическим путем. Заявитель указывает, что технический результат, обеспечиваемый техническим решением по спорном патенту, несмотря на использование некоторых известных признаков, превышает суммарный, поскольку предложена иная конфигурация, иные взаимосвязи между конструктивными элементами, схема значительно упрощена. При этом не подтверждена известность влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками изобретения по спорному патенту на указанный в нём технический результат (т. 1 л.д. 22-23).

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1375 ГК РФ, пункту 10.2 Регламента ИЗ заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу изобретения, выражающую его сущность и полностью основанную на его описании.

Согласно пункту 10.7.4.5 Регламента ИЗ в разделе "Осуществление изобретения" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие изобретения". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленное изобретение или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях. При использовании для характеристики изобретения количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале. Если несколько признаков изобретения выражены в виде альтернативы, показывается возможность получения технического результата при различных сочетаниях характеристик таких признаков.

Таким образом, помимо установленных подпунктом (1.1) пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ условий для отнесения признаков к существенным, законодательством установлены требования к содержанию описания изобретения, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Исследовав описание патента на спорное изобретение, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из описания к патенту N 2612064 наиболее близким к нему техническим решением является изобретение "Преобразовательная система" по патенту Российской Федерации N 2385237 с датой приоритета от 04.12.2008. Преобразовательная система содержит блок защиты, вход которого является входом преобразовательной системы от контактной сети, статический преобразователь, выполненный с возможностью обеспечения питания обмоток возбуждения тяговых электродвигателей и линии распределения электропитания, к которой подключены входы преобразователей собственных нужд электровоза, при этом блок связи с микропроцессорной системой управления и диагностики, статический преобразователь и преобразователи собственных нужд связаны между собой кодовой линией связи.

Недостатками прототипа являются:

- высокие массогабаритные характеристики;

- отсутствует возможность работы системы от напряжения контактной сети без промежуточного этапа понижения входного напряжения;

- не реализована возможность подключения двух исполнительных механизмов к исправному преобразователю частоты при возникновении неисправности одного из преобразователей частоты;

- отсутствует резервирование входного канала питания преобразователя частоты.

Согласно описанию к патенту N 2612064 задачами, на решение которых направлено спорное изобретение, являются расширение функциональных возможностей преобразовательной системы с уменьшением ее массогабаритных характеристик, формирование стабильного постоянного напряжения промежуточной шиной постоянного тока для электропитания преобразователей частоты вспомогательных машин, собственных нужд электровоза и дополнительных нагрузок, устанавливаемых на электровоз или подключаемых к нему.

При этом согласно описанию патента приведенные выше технические результаты спорного изобретения обеспечиваются за счет того, что преобразовательная система для электроснабжения собственных нужд электровоза содержит блок защиты, вход которого является входом преобразовательной системы от контактной сети, статический преобразователь, выполненный с возможностью обеспечения питания обмоток возбуждения тяговых электродвигателей и линии распределения электропитания, к которой подключены входы n-числа преобразователей собственных нужд электровоза.

Как верно установил Роспатент в настоящем деле влияние отличительных признаков "наличие кодовой линии связи между блоком связи с микропроцессорной системой управления и диагностики, статическим преобразователем и n-числом преобразователей собственных нужд", "тиристорные выпрямители" и "подключение LC-фильтра на выходе третьего тиристорного выпрямителя" на повышение частоты преобразования и КПД преобразователя; обеспечением возможности функционирования преобразовательной системы от напряжения контактной сети без промежуточного этапа понижения входного напряжения, питания обмоток возбуждения тяговых электродвигателей; осуществлением рекуперации стабилизируемого тока обмоток возбуждения обратно во входную сеть не раскрыто.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно указанные отличительные признаки могут оказывать конкретное влияние. Заявитель настаивает на отсутствии известности их влияния на технический результат из противопоставленных источников, но не представил доказательств влияния указанных признаков на достижение технического результата. Следовательно, Роспатент правомерно не принимал данные признаки во внимание при проверке изобретательского уровня изобретения.

Согласно подпункту 7 пункта 24.5.3. Регламента ИЗ в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Отсутствие в описании к изобретению сведений, подтверждающих влияние его признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта (1.1) пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ, пунктами 10.2 и 10.7.4.5 Регламента ИЗ препятствует признанию таких признаков существенными.

В указанной связи отклоняются доводы заявителя о том, что в противопоставленных решениях совпадающие признаки "наличие кодовой линии связи между блоком связи с микропроцессорной системой управления и диагностики, статическим преобразователем и n-числом преобразователей собственных нужд", "тиристорные выпрямители" и "подключение LC-фильтра на выходе третьего тиристорного выпрямителя" не обеспечивают то же влияние на технический результат.

С учётом изложенного, Роспатент исследовал все обстоятельства и сделал правомерные выводы, существенные отличительные признаки раскрыты в противопоставленных источниках, на который имеются ссылки в оспариваемом решении, а признаки, на отсутствие известности которых ссылается НПО Автоматики не являются существенными для достижения заявленного технического результата.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 30.12.2019 выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатент установил, что изобретения по спорному патенту не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень", исходя из сведений, представленных в издании "Электровоз 2ЭС6 "Синара", патенте RU 2385237, изданиях "Мощный лазер на свободных электронах" и "Как устроен и работает электровоз", в учебном пособии "Устройство, эксплуатация и ремонт электровозов серии 2ЭС4К".

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, подпункта 3 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ послужили основанием для принятия оспариваемого решения об удовлетворении возражения третьего лица и о признании патента недействительным полностью.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение полностью соответствует положениям статьи 1350 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следствие, требования НПО Автоматики удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская