Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-19883 по делу N А40-85854/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-19883 по делу N А40-85854/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Павименталь-ЭСТ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-85854/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 по тому же делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "Павименталь-ЭСТ" (далее - общество) о взыскании 171 755 руб. 75 коп. за период с 3 квартала 2015 года по 07.08.2015, 822 488 руб. 07 коп. пени за период с 3 квартала 2000 года по 07.08.2015 на основании договора аренды земельного участка от 25.03.1997 N М502597,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020, производство по апелляционной жалобе общества на решение от 28.08.2019 прекращено, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 9, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив надлежащее извещение общества судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания с учетом имеющихся на момент рассмотрения спора сведений об адресе ответчика, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, учитывая также пропуск обществом срока для подачи апелляционной жалобы, отсутствие уважительных причин пропуска срока, принимая во внимание принятие апелляционной жалобы к производству, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылку общества на то, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, лишив его права на пересмотр решения суда, суд округа отклонил с учетом положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действующих в период вынесения постановления апелляционным судом, согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, и признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Названные положения соответствуют пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Павименталь-ЭСТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова