Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-18731 по делу N А43-37766/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-18731 по делу N А43-37766/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2020 по делу N А43-37766/2019 по иску общества к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - министерство) о расторжении инвестиционного договора от 13.07.1999 на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда, о взыскании 2 391 772 руб. неосновательного обогащения в виде вложенных инвестиций, 5 345 689 руб. 87 коп. процентов за период с 25.09.2000 по 02.09.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.03.2020 и суда округа от 13.08.2020, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковое заявление. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 195, 199, 200, 408, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установили факт выполнения сторонами соответствующих обязательств по инвестиционному договору, отсутствие надлежащих доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора и, мотивированно отклонив довод истца о том, что ему фактически не была передана доля в праве собственности на спорное здание, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения инвестиционного договора, признания спорной суммы неосновательным обогащением министерства за счет общества и взыскания с ответчика денежных средств.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А43-27846/2013 и N А43-18432/2014, установив, что общество узнало (должно было узнать) о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, не позднее 2014 года, а в с настоящим иском обратилось в арбитражный суд 04.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срок исковой давности и отказали в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Система" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков