Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. N С01-1106/2020 по делу N А35-3822/2017 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корпус К-43, оф. 101, раб. пос. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020,

принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А35-3822/2017,

по иску иностранных лиц Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong, Seocho-Gu, Seoul, 137-938, Korea), Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea), Kia Motor Corporation (06797, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12, Seoul, Republic of Korea) к иностранному лицу Emex DWC-LLC (Dubai, UAE, P.O. Box 8323) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранные лица Hyundai Motor Company, Hyundai Mobis, Kia Motor Corporation обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к иностранному лицу Emex DWC-LLC и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 и маркированные товарными знаками, права на которые принадлежат истцам; о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов. Исковые требования иностранных лиц удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал общество в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, товарным знаком, зарегистрированным по международному свидетельству N 1021380 и свидетельству Российской Федерации N 142734; товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432.

В остальной части решение суда первой инстанции от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции взыскал с компании ЕМЕХ DWC-LLC в пользу компании Hyundai Motor Company, компании Hyundai Mobis, компании Kia Motors Corporation в равных долях 16 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с общества с "ТМР Импорт" в пользу компании Hyundai Motor Company, компании Hyundai Mobis, компании Kia Motors Corporation, в равных долях 16 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с компании ЕМЕХ DWC-LLC в доход федерального бюджета 7 433 руб. 50 коп. государственной пошлины, взыскал с общества "ТМР Импорт" в доход федерального бюджета 7 433 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Общество "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по настоящему делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество "ТМР Импорт" не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "ТМР Импорт" без удовлетворения.

Общество "ТМР Импорт" 10.11.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления от 26.10.2020, в котором просит суд разъяснить 5 абзац страницы 6 постановления, в части того, какие надлежащие доказательства необходимо представить в обоснование доводов о затруднительности или невозможности исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по настоящему делу.

Рассмотрев заявление общества "ТМР Импорт" о разъяснении судебного акта, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Аналогичные правила применяются при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта суда кассационной инстанции.

По смыслу норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения (постановления) является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения (постановления). Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 изложены полно и ясно, неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта не усматривается.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что положения части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность оказывать помощь участникам процесса и давать консультации по поводу того, с помощью чего следует доказывать те или иные обстоятельства и каким образом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая определением от 28.08.2020 в отмене обеспечения иска учитывал, что истцы в возражении, которое поступило в суд 26.08.2020 указывали, в частности на то, что снятие ареста со спорных товаров недопустимо до истечения срока кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных актов, поскольку:

в случае отмены судом кассационной инстанции решения от 30.12.2019 и постановления от 19.06.2020 поворот исполнения в части изъятия и уничтожения спорных товаров будет невозможен;

тогда как применение обеспечительных мер в настоящем деле не влечет никаких негативных последствий для общества "ТМР Импорт", поскольку оно не несет расходы, связанные с хранением спорных товаров, на которые наложен арест;

ответчик также не заявляет, что готов уничтожить за свой счет спорные товары.

Общество "ТМР Импорт" вправе было в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства, опровергающие указанные доводы истцов, однако таких доказательств в суд не представило.

При этом Суд по интеллектуальным правам 26.11.2020 объявил резолютивную часть постановления по делу N А35-3822/2017, которым решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по настоящему делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по этому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества "ТМР Импорт" и иностранного лица Emex DWC-LLC оставлены без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 26.10.2020 г."

Как указано в части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом общество "ТМР Импорт" не лишено возможности в порядке части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для повторного обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Вместе с тем перечень таких обстоятельств и доказательств, которые их подтверждают, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "ТМР Импорт" о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 по делу N А35-3822/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев