Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. N С01-1288/2020 по делу N СИП-18/2020 Оставив без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, суд исходил из низкой степени сходства спорного и противопоставленных товарных знаков по графическому, фонетическому, семантическому признакам и, отсутствия в связи с этим вероятности их смешения потребителем, несмотря на однородность товаров, в отношении которых они зарегистрированы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. N С01-1288/2020 по делу N СИП-18/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (8-й квартал, д. 16Б, пом. 7, г. Шелехов, Иркутская обл., 666034, ОГРН 1053808079929) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020 по делу N СИП-18/2020,

по заявлению БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 516290.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКВА" (ул. Лимонова, д. 16, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670002, ОГРН 1020300987959).

В судебном заседании приняли участие представители:

от БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" - Шишкова Е.М. (по доверенности от 15.07.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АКВА" - Шестакова Т.А. (по доверенности от 05.03.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (далее - БАЙКАЛСИ Кампани) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 516290.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКВА" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020 требования БАЙКАЛСИ Кампани оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, БАЙКАЛСИ Кампани, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 24.07.2020 выводов суда установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

БАЙКАЛСИ Кампани полагает, что суд первой инстанции проигнорировал его позицию о сходстве спорного товарного знака в части словесного элемента с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 419398 и N 508968 и в части зрительного восприятия с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 506484 и N 511433 (далее - довод 1).

В кассационной жалобе БАЙКАЛСИ Кампани ссылается на то, что суд первой инстанции не провел всесторонний анализ сравниваемых средств индивидуализации и при осуществлении их семантического анализа не учел положения пункта 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации), в части необходимости при анализе словесных обозначений, состоящих из двух слов и более, проводить экспертизу не только по каждому слову в отдельности, но и по всему обозначению в целом (далее - довод 2).

Кроме того, по мнению БАЙКАЛСИ Кампани, судом первой инстанции не применен закрепленный в пункте 5.3 Рекомендаций подход, согласно которому решающим для определения сходства обозначений, состоящих из нескольких элементов, является тождество или сходство пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся в первую очередь изображения животных, растений и других объектов, окружающих человека); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметрические элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных), а анализ спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков, как полагает БАЙКАЛСИ Кампани, показывает совпадение большинства изобразительных элементов, доминирующих и запоминающихся потребителю (далее - довод 3).

В кассационной жалобе БАЙКАЛСИ Кампани обращает внимание на то, что суд первой инстанции правильно отметил: вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров, при этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вместе с тем, по мнению БАЙКАЛСИ Кампани, суд первой инстанции не принял во внимание то, что сопоставляемые товары 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) сравниваемых товарных знаков содержат как идентичные позиции - "воды и безалкогольные напитки", так и однородные, к которым относятся различные виды вод и безалкогольных напитков, и однородность товаров 32-го класса МКТУ правообладателем спорного товарного знака не оспаривалась (далее - довод 4).

В судебном заседании президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оно просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель БАЙКАЛСИ Кампани поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и общества возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012721160 с приоритетом от 26.06.2012 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.06.2014 за N 516290 на имя общества в отношении товаров 32-го класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 25.06.2019 от БАЙКАЛСИ Кампани поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 516290, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛЬСКИЕ РОДНИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 419398 (далее - противопоставленный товарный знак 1), "" по свидетельству Российской Федерации N 508968 (далее - противопоставленный товарный знак 2), "" по свидетельству Российской Федерации N 506484 (далее - противопоставленный товарный знак 3), "" по свидетельству Российской Федерации N 511433 (далее - противопоставленный товарный знак 4), зарегистрированными на имя БАЙКАЛСИ Кампани, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 11.10.2019 в удовлетворении возражения БАЙКАЛСИ Кампани отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 516290 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что спорный и противопоставленные товарные знаки 1-4 не могут ассоциироваться между собой в целом, что обуславливает вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

В отношении противопоставленных товарных знаков 1 и 2 Роспатент отметил, что они являются словесными, не имеют оригинальной графической проработки, а соответственно, производят различное общее зрительное впечатление.

Спорный и противопоставленные товарные знаки 3, 4 различаются за счет наличия в их составе оригинальных запоминающихся элементов, композиционного решения, расположения словесных элементов по отношению к графическим, а следовательно, при их восприятии потребители акцентируют внимание на элементах, вызывающих различные визуальные образы, что свидетельствует о том, что указанные товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление.

Проанализировав однородность товаров, содержащихся в перечнях сравниваемых товарных знаков, Роспатент пришел к тому выводу, что товары 32-го класса МКТУ являются однородными, поскольку относятся к различным видам воды и безалкогольных напитков.

При этом Роспатент указал, что с учетом отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей не возникнет смешения в гражданском обороте товаров, маркированных этими товарными знаками.

Полагая названное решение Роспатента незаконным, БАЙКАЛСИ Кампани обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления БАЙКАЛСИ Кампани.

Как установил суд первой инстанции, спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 516290 представляет собой комбинированное обозначение (этикетку), в центре которого расположены контур озера Байкал красно-серого цвета, стилизованное изображение бубна красного цвета с характерным для данного народного инструмента орнаментом белого цвета и словесный элемент "БАЙКАЛЬСКИЙ ледник", выполненный буквами русского алфавита стандартным шрифтом белого цвета. На синем фоне этикетки находятся также изображения животных серого цвета. Верхняя часть этикетки включает изображение ледяных глыб в серо-синем цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак 1 представляет собой словесное обозначение "БАЙКАЛЬСКИЕ РОДНИКИ", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак 2 представляет собой словесное обозначение "", выполненное стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов соответственно.

Противопоставленный товарный знак 3 представляет собой комбинированное обозначение (этикетку), включающее словесные элементы "БАЙКАЛЬСКИЙ ЗАПОВЕДНИК", "ОЛХИНСКАЯ", "Природная питьевая вода", выполненные стандартным и оригинальным шрифтами буквами русского алфавита, изображение озера Байкал голубого цвета в левой части товарного знака, а также горизонтальную серую полосу, расположенную в нижней части товарного знака, на фоне которой находятся стилизованные изображения животных в виде петроглифов. Верхняя часть этикетки стилизована под контур горных вершин. Словесные элементы "Природная питьевая вода" включены в указанный товарный знак в качестве неохраняемого элемента.

Противопоставленный товарный знак 4 является комбинированным, включает в свой состав изображения различных животных, заключенные в окружность. По контуру окружности сверху и снизу расположены словесные элементы "БАЙКАЛЬСКИЙ" и "ЗАПОВЕДНИК", выполненные буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

По результатам проведенного сравнительного анализа спорного и противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции пришел к выводу, что сравниваемые товарные знаки обладают низкой степенью сходства по графическому, фонетическому и семантическому признакам.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак выполнен в оригинальном цветовом сочетании и в его композиции присутствуют графические элементы, которые являются запоминающимися и занимают доминирующее положение наряду со словесными элементами.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что противопоставленные словесные товарные знаки 1 и 2 не имеют оригинальной графической проработки, ввиду чего визуально отличаются от спорного товарного знака, а следовательно, имеют низкую степень графического сходства.

Суд первой инстанции указал на то, что Роспатент правильно отметил: спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки 3 и 4 различаются визуально за счет наличия в их составе оригинальных запоминающихся графических элементов, композиционного решения, а также расположения словесных элементов по отношению к графическим.

Вывод Роспатента о том, что сопоставляемые товары 32-го класса МКТУ спорного и противопоставленных товарных знаков 1-4 содержат как идентичные позиции - "воды и безалкогольные напитки", так и однородные, к которым относятся различные виды воды и безалкогольных напитков, признан судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, учитывая низкую степень сходства спорного и противопоставленных товарных знаков по графическому, фонетическому, семантическому признакам сходства, суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента об отсутствии вероятности их смешения потребителем, несмотря на однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, об однородности товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, и то, что суд правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами N 32, пунктом 162 Постановления N 10.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В отношении приведенных в кассационной жалобе доводов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Доводы кассационной жалобы 1, 2 и 3 отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения от 24.07.2020.

Применив положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в их истолковании, данном в пункте 162 Постановления N 10, а также положения Правил N 32, суд первой инстанции правомерно провел собственный анализ сравниваемых товарных знаков по графическому, фонетическому и семантическому критериям.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что противопоставленные словесные товарные знаки 1 и 2 не имеют оригинальной графической проработки, ввиду чего визуально отличаются от спорного товарного знака, а следовательно, имеют низкую степень графического сходства.

Спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки 3 и 4 различаются визуально за счет наличия в их составе оригинальных запоминающихся графических элементов, композиционного решения, а также расположения словесных элементов по отношению к графическим.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в спорном товарном знаке внимание потребителя акцентирует на себе изображение красного бубна на синем фоне с характерным для данного инструмента орнаментом, а также верхний край этикетки, стилизованный под ледяные глыбы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в противопоставленном товарном знаке 3 доминирующее положение занимают именно словесные элементы "БАЙКАЛЬСКИЙ ЗАПОВЕДНИК". При этом графические элементы в виде стилизованных фигур животных на фоне серой ленты имеют значительно более мелкий размер, при этом они занимают периферийное положение в композиции и выполнены в неяркой серо-белой цветовой гамме, поэтому не акцентируют на себе внимание российского потребителя.

В противопоставленном товарном знаке 4 присутствуют оригинальные графические элементы в виде стилизованных изображений животных, которые занимают центральное положение в композиции и напоминают калейдоскоп, ввиду чего именно на них акцентируется внимание потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при восприятии спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков 3 и 4 российские потребители акцентируют свое внимание на тех элементах, которые вызывают различные визуальные образы, что, как правильно указал Роспатент свидетельствует о том, что указанные товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки 1-4 имеют низкую степень сходства по графическому признаку.

Проанализировав сравниваемые товарные знаки по фонетическому признаку сходства, суд первой инстанции определил, что в состав сравниваемых товарных знаков включены словесные элементы "ЛЕДНИК", "РОДНИКИ"/"SPRINGS", "ЗАПОВЕДНИК", "ОЛХИНСКАЯ", которые существенно отличаются по звуковому составу гласных и согласных, по ударению, по количеству слогов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства по фонетическому признаку.

Суд первой инстанции также провел анализ сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку и согласился с Роспатентом в том, что включенные в спорный товарный знак и в противопоставленные товарные знаки 1-4 словесные элементы "БАЙКАЛЬСКИЙ", "БАЙКАЛЬСКИЕ", "Baikal" выступают в роли определений к существительным "ЛЕДНИК", "ЗАПОВЕДНИК", "РОДНИКИ", "Springs" соответственно. Следовательно, логическое ударение в сравниваемых обозначениях падает именно на указанные существительные, которые имеют различные семантические значения.

Суд первой инстанции установил, что спорный товарный знак ассоциируется именно с ледником, то есть с массой движущегося льда, и поэтому Роспатент правильно указал, что такие ассоциации усиливаются именно за счет наличия в составе данного товарного знака изображения ледяных глыб.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что противопоставленные товарные знаки 1-2 ассоциируются с водными источниками, проистекающими из глубины земли, а противопоставленные товарные знаки 3-4 - именно с заповедными зонами, в которых обитают редкие животные, что усиливается также наличием в составе данных товарных знаков графических элементов в виде стилизованных изображений различных животных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сравниваемых обозначениях заложены различные понятия и идеи, что свидетельствует о низкой степени их сходства по семантическому признаку.

Установление указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что с учетом низкой степени сходства спорного и противопоставленных товарных знаков по графическому, фонетическому, семантическому признакам сходства сравниваемые средства индивидуализации не могут ассоциироваться между собой в целом, что обуславливает вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Довод кассационной жалобы 4 отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку он также противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Проведя анализ однородности товаров, содержащихся в перечнях сравниваемых товарных знаков, суд первой инстанции установил, что товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки 1-4, являются однородными, поскольку относятся к различным видам воды и безалкогольных напитков.

Вместе с тем, учитывая низкую степень сходства спорного и противопоставленных товарных знаков по графическому, фонетическому, семантическому признакам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вероятности их смешения в глазах российского потребителя, даже несмотря на однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что государственная регистрация спорного товарного знака не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на подлежащих применению законоположениях в их истолковании, данном Верховным Судом Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе БАЙКАЛСИ Кампани, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда о низкой степени сходства сравниваемых обозначений в целом и об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков, основаны на субъективной оценке заявителя обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил фактические обстоятельства и материалы дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом того, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в настоящем случае - 1 500 рублей, а БАЙКАЛСИ Кампани уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020 по делу N СИП-18/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" - без удовлетворения.

Возвратить БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2020 N 3104 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев