Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. N С01-1405/2020 по делу N А45-40942/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение авторского права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. N С01-1405/2020 по делу N А45-40942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ул. Ленина, 12, эт. 6, оф. 611, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1175476024096) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по делу N А45-40942/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, 11А, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" о взыскании компенсации;

с участием третьего лица Дьякова Дениса Валерьевича (г. Волгоград);

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" - Вершининой И.Ф. (по доверенности от 10.07.2020 N 7/2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" Шилиной А.В. (по доверенности от 18.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее - общество "Сеть городских порталов") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 200 000 рублей и расходов за нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 300 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дьяков Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Сеть городских порталов" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" (далее - Закона о СМИ) и применили нормы гражданского законодательства которые не применяются в силу статьи 5 Закона о СМИ.

Ответчик указывает, что суды не учли наличие его добросовестности при публикации фотографий и отсутствия вины; переписка автора фотографий и журналиста является разрешением на ее дальнейшее использование.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, что нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.08.2019 подтверждается, что 02.04.2019 в 15:24 на странице сайта с доменным именем v1.ru, расположенной по адресу: https://v1.ru/text/gorod/66039907/, была размещена статья с наименованием "Трое госпитализированы: в Волгограде водитель маршрутки снял номера после жуткого тарана фуры". Данная статья содержит фотографические произведения в количестве 4 штук. Администратором и владельцем сайта с доменным именем v1.ru, которым является ответчик.

Автором двух фотографических произведений, размещенных на третьей и четвертой странице сайта (фотографические произведения в полноразмерном формате на бумажном носителе), является Дьяков Денис Валерьевич.

Ответчиком при использовании указанных фотографических произведений, автором которых является Дьяков Д.В., на странице сайта с доменным именем v1.ru, расположенной по адресу: https://v1.ru/text/gorod/66039907/, была изменена информация об авторском праве, а именно под вышеуказанными фотографическими произведениями указано: "Ольга Тронева".

По дополнительному соглашению от 02.04.2019 N 1 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 13.04.2018 N ДУ-1304180ц Дьяков Д.В. (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения обществу "Восьмая заповедь" (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, полагая, что общество "Сеть городских порталов" нарушило вышеуказанные исключительные права направило в его адрес претензию, которая ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения авторства Дьякова Д.В. и нарушения обществом "Сеть городских порталов" этого права.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Согласно части 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом "Восьмая заповедь" при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту этого права) и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Восьмая заповедь" является доверительным управляющим исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение, в защиту прав на которое предъявлен иск по настоящему делу.

Факт незаконного использования обществом "Сеть городских порталов" спорных фотографий установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе общество "Сеть городских порталов" оспаривает выводы судов относительно названных обстоятельств, однако приводимые названным обществом аргументы не могут быть положены в основу выводов о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства законности использования фотографических произведений относятся к бремени доказывания ответчика, который помимо заявления о том, что произведения были законно использованы, должен представить соответствующие доказательства данного обстоятельства. В данном случае на наличие таких доказательств в материалах дела общество "Сеть городских порталов" не представлено. Само по себе переписка с лицом, личность которого не установлена должным образом, не может являться доказательством соблюдения ответчиком законодательства об авторском праве, то есть ответчик не действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Довод ответчика о неприменении к настоящему делу положений гражданского законодательства основан на ошибочном толковании норм права.

Так в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", содержится разъяснение, согласно которому правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, осуществляется федеральными законами, в том числе "О средствах массовой информации", "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами", "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации", "О рекламе", "О чрезвычайном положении", "О военном положении", "О противодействии терроризму", "О противодействии экстремистской деятельности", "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", "О референдуме Российской Федерации", "О выборах Президента Российской Федерации", "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в установленном порядке.

Более того, общество "Сеть городских порталов" в силу статьи 42 Закона о СМИ обязано соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Довод ответчика о том, что его вина в нарушении авторских прав отсутствует, так как, по его мнению, он действовал добросовестно, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем абзацем третьим этого пункта установлено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем как установлено судами первой и апелляционной ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении указанных выше обстоятельств суды оценили имеющиеся в материалах дела договор и нотариальный протокол осмотра сайта. При этом суды отметили, что в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение соответствующих фактов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по делу N А45-40942/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская