Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N С01-1192/2020 по делу N СИП-539/2020 Решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения антимонопольного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, поскольку суд признал действия истца по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N С01-1192/2020 по делу N СИП-539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирсова Слобода" (ул. Пролетарская, д. 92, оф. 10, г. Барнаул, Алтайский край, 656043, ОГРН 1182225009658) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 по делу N СИП-539/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирсова Слобода" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ул. Пролетарская, д. 65, г. Барнаул, Алтайский край, 656068, ОГРН 1022201518547) от 30.09.2019 по делу N 022/01/14.4-532/2019 и постановления от 05.12.2019 N 120 о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.33-995/2019 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Дом" (Красноармейский просп., д. 15, пом. Н24, г. Барнаул, Алтайский край, 656043, ОГРН 1142225016900).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирсова Слобода" - Брусенко Е.И. (по доверенности от 30.12.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Былкова О.С. (по доверенности от 16.01.2020 N 158/7).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирсова Слобода" (далее - общество "Фирсова Слобода") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) от 30.09.2019 по делу N 022/01/14.4-532/2019 и постановления от 05.12.2019 N 120 о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.33-995/2019 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Дом" (далее - общество "АН "Дом").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 дело N А03-18155/2019 передано на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам по подсудности в соответствии с требованиями статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер СИП-539/2020.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "Фирсова Слобода" просит отменить решение суда первой инстанции и принять делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представители общества "Фирсова Слобода" и антимонопольного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "АН "Дом", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Фирсова Слобода" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя общества "Фирсова Слобода" 24.12.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 689848 с датой приоритета 18.05.2018 в отношении широкого перечня услуг 36, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что регистрация обществом "Фирсова Слобода" комбинированного обозначения со словесными элементами "Фирсова Слобода Firsova Sloboda" в качестве знака обслуживания является актом недобросовестной конкуренции и нарушением положений статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), общество "АН "Дом" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверке действий общества "Фирсова Слобода" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган 30.09.2019 принял решение N 022/01/14.4-532/2019 о признании действий общества "Фирсова Слобода" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 689848 в отношении услуг 36-го класса МКТУ актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган оценил представленные в материалы дела доказательства и на основании их оценки в совокупности и взаимной связи пришел к выводу о наличии конкурентных отношений между обществом "АН "Дом" и обществом "Фирсова Слобода".

Антимонопольный орган также отметил известность обществу "Фирсова Слобода" на момент подачи в Роспатент заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания о существовании на рынке операций с недвижимым имуществом в границах Алтайского края широко известного обозначения "Фирсова Слобода", а также об обществе "АН "Дом", реализующем строящиеся и готовые объекты недвижимости под брендом "Фирсова Слобода".

Оценив указанные обстоятельства и последующее после регистрации спорного знака обслуживания поведение общества "Фирсова Слобода", выразившееся в направлении претензионных писем в адрес директора общества "АН "Дом", а также в подаче в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления к обществу "АН "Дом" о защите исключительного права на спорный знак обслуживания, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что приобретение и использование обществом "Фирсова Слобода" исключительного права на средство индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ в виде словосочетания "Фирсова Слобода Firsova Sloboda" со стилизованным изображением совы является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Названное решение антимонопольного органа послужило основанием для возбуждения в отношении общества "Фирсова Слобода" дела N 022/04/14.33-995/2019 об административном правонарушении в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган вынес постановление от 05.12.2019 о признании общества "Фирсова Слобода" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие с решением антимонопольного органа от 30.09.2019 N 022/01/14.4-532/2019 и с постановлением антимонопольного органа от 05.12.2019 по делу N 022/01/14.4-532/2019 послужило основанием для обращения общества "Фирсова Слобода" в суд с заявлением по настоящему делу.

В отношении постановления антимонопольного органа от 05.12.2019 по делу N 022/01/14.4-532/2019 общество "Фирсова Слобода" указало, что оно принято по истечении срока давности привлечения общества "Фирсова Слобода" к административной ответственности.

Дело рассмотрено Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в части проверки законности решения антимонопольного органа от 30.09.2019 N 022/01/14.4-532/2019 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил, что антимонопольным органом правильно установлен факт использования обществом "АН "Дом" с 2006 года обозначения "Фирсова Слобода Firsova Sloboda" со стилизованным изображением совы.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что общество "Фирсова Слобода" зарегистрировано в качестве юридического лица только 15.03.2018, то есть по истечении длительного периода времени после начала использования спорного обозначения обществом "АН "Дом".

Суд первой инстанции счел правильным мнение антимонопольного органа о том, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания (18.05.2018) общество "Фирсова Слобода" и общество "АН "Дом" являлись конкурентами на рынке оказания услуг, связанных с операциями с недвижимостью, относящимися к услугам 36-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции отметил, что в поданном в суд заявлении общество "Фирсова Слобода" не оспаривало вывод антимонопольного органа о своей осведомленности на дату подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания о том, что общество "АН "Дом" длительное время использует спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции подтвердил тот вывод антимонопольного органа, что после приобретения исключительного права на спорный знак обслуживания общество "Фирсова Слобода" предприняло ряд действий, направленных на вытеснение общества "АН "Дом" с рынка оказания услуг в сфере оборота объектов недвижимости.

Принимая во внимание основное направление деятельности общества "АН "Дом" (продажа объектов недвижимости), использование спорного обозначения в своей деятельности только названным обществом, суд первой инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о наличии у общества "Фирсова Слобода" недобросовестного намерения (цели) при подаче заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве собственного знака обслуживания.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "Фирсова Слобода" о том, что общество "АН "Дом" утратило возможность оказывать услуги в сфере оборота недвижимого имущества вследствие разрыва собственниками земельных участков отношений с этим обществом, а не вследствие предъявления к нему претензий со стороны правообладателя спорного товарного знака. Суд отметил, что предъявление таких претензий после регистрации спорного знака обслуживания само по себе подтверждает факт оказания указанных услуг обществом "АН "Дом" вплоть до получения претензий (то есть и в период подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания).

Кроме того, суд первой инстанции отдельно отметил отсутствие доказательств того, что кто-либо из собственников участков обладал исключительными правами на спорное обозначение и мог предоставить право его использования обществу "Фирсова Слобода".

Суд первой инстанции отклонил довод общества "Фирсова Слобода", основанный на предположении об авторстве на спорное обозначение и его дизайн.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа о признании действий общества "Фирсова Слобода" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 689848 актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления антимонопольного органа о привлечении общества "Фирсова Слобода" к административной ответственности за допущенное нарушение антимонопольного законодательства.

При этом, рассмотрев довод общества "Фирсова Слобода" о несоблюдении антимонопольным органом срока привлечения названного общества к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции признал этот довод несостоятельным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявлений по факту недобросовестной конкуренции, на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о соблюдении заявителем срока на оспаривание этого решения в арбитражном суде.

Кроме того, в кассационной жалобе отсутствуют доводы, касающиеся привлечения общества "Фирсова Слобода" к административной ответственности.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Общество "Фирсова Слобода" полагает, что фактические обстоятельства не могут быть расценены как акт недобросовестной конкуренции, обращает внимание на то, что до 2018 года общество "АН "Дом" действительно оказывало услуги по продаже объектов недвижимости (земельных участков), расположенных в селе Санниково Первомайского района Алтайского края, под наименованием "Фирсова Слобода", однако впоследствии отношения между собственниками земельных участков и обществом "АН "Дом" были прекращены.

Общество "Фирсова Слобода" также отмечает, что в качестве средства индивидуализации своего предприятия и/или услуг общество "АН "Дом" использовало фирменное наименование "Агентство недвижимости "Дом" и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 201555.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил должным образом представленные учредителем общества "Фирсова Слобода" Слободяном А.Д. в ходе судебного разбирательства пояснения.

Общество "Фирсова Слобода" указывает на то, что с учетом отсутствия с 01.04.2018 у общества "АН "Дом" возможности использования спорного обозначения, а также того факта, что вопросами введения в гражданский оборот обозначения "Фирсова Слобода" с 2005 года занимался Слободян А.Д., недобросовестность общества "Фирсова Слобода" на стадии обращения с заявкой на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания, а также недобросовестность его дальнейшего поведения исключены.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у общества "Фирсова Слобода" недобросовестной цели при приобретении исключительного права на спорное обозначение, выразившейся в намерении завоевать преимущественное положение на конкретном рынке услуг и причинить вред обществу "АН "Дом".

Общество "Фирсова Слобода" обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу N А03-3691/2019 обществу "АН "Дом" запрещено использовать обозначение "Фирсова Слобода Firsova Sloboda", сходное до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 689849, в оформлении интернет-ресурсов.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Приведенные выше нормы права обусловливают нежелательность появления в гражданском обороте средств индивидуализации, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Наличие конкурентных отношений между обществом "Фирсова Слобода" и обществом "АН "Дом" установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии таковых противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе требованием правообладателя о запрете использования обществом "АН "Дом" спорного обозначения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства создания спорного обозначения, подлежит отклонению: в материалы дела не представлены доказательства его создания Слободяном А.Д. и возникновения у этого лица исключительного права на это обозначение.

Между тем факт использования этого обозначения обществом "АН "Дом" с 2006 года до даты подачи обществом "Фирсова Слобода" заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве собственного знака обслуживания (18.05.2018), а также известность обществу "Фирсова Слобода" использования этого обозначения обществом "АН "Дом" установлены антимонопольным органом и судом первой инстанции на основании документов, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий общества "Фирсова Слобода" по подаче заявки на регистрацию спорного знака обслуживания, а также последующего поведения названного общества.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции в полной мере исследовал оспариваемое решение антимонопольного органа и представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы административного дела), на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность решения антимонопольного органа, требования общества "Фирсова Слобода" заключались именно в оспаривании этого решения.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать наличие в действиях общества "Фирсова Слобода" совокупности обстоятельств, необходимых для признания действия правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции: суду надлежало проверить, устанавливались ли такие обстоятельства антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела и при принятии оспариваемого решения.

Определив, что в решении антимонопольного органа исследованы в полном объеме представленные заявителем доказательства, указаны мотивы, по которым комиссия пришла к тем или иным выводам, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и исследование обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу "Фирсова Слобода".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 по делу N СИП-539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирсова Слобода" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирсова Слобода" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2020 N 1204 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова