Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N С01-1263/2020 по делу N СИП-36/2020 Дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не мотивировал свою иную оценку обстоятельств, отличающуюся от уже оцененных ранее в рамках иного дела, касающуюся определения сходства идентичных словесных обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N С01-1263/2020 по делу N СИП-36/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Планета Органика" (ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, эт. 5, пом. 512, Москва, 117218, ОГРН 1107746595813) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу N СИП-36/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.04.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета Органика".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. до перерыва (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", Барский С.А. после перерыва (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел";

от общества с ограниченной ответственностью "Планета Органика" - Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.09.2020 N 16/2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 15.04.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 508225.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета Органика" (далее - общество "Планета Органика").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 оспариваемое решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 15.04.2019 возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 508225.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, на нарушение судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган уклонился от анализа семантики словесного элемента "ORGANICA" спорного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225, указывает, что Роспатент установил семантику данного знака обслуживания в целом исходя из его восприятия рядовым потребителем, а именно: данный знак обслуживания воспринимается потребителем как фантазийное название планеты "Planeta Organica" (по аналогии с обозначениями "Планета КВН", "Планета Спорт" и т.д.), что отличает смысловое восприятие данного знака обслуживания от смыслового восприятия противопоставленного ему обозначения.

Роспатент полагает также неверным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения административный орган не установил степень сходства спорного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225 и противопоставленного знака по свидетельству Российской Федерации N 299509, поскольку установление степени сходства сравниваемых обозначений производится в случае, если данные обозначения обладают признаками сходства, однако Роспатент установил, что такое сходство полностью отсутствует. Вместе с тем, по мнению административного органа, суд уклонился от оценки данных выводов оспариваемого решения.

Кроме того, Роспатент полагает необоснованным указание суда на то, что административный орган не установил степень однородности услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), отмечая, что при установленном отсутствии сходства сравниваемых обозначений отсутствует вероятность смешения знаков обслуживания в гражданском обороте, несмотря на однородность услуг.

Ссылаясь на судебный акт по делу N СИП-35/2020, административный орган утверждает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил принцип единообразия судебной практики, поскольку не учел выводы, ранее сделанные Судом по интеллектуальным правам.

В своей кассационной жалобе общество "Планета Органика" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4, 14.4.3 Правил N 32, просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя данной кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно толковал указанные нормы материального права, не принял во внимание позиции высших судебных инстанций по их применению и сложившуюся правоприменительную практику, что привело к несоблюдению судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, а также к несоответствию выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Планета Органика" указывает, что выводы суда первой инстанции о неполном исследовании Роспатентом имеющих значение для дела обстоятельств сводятся к анализу отдельных элементов спорного и противопоставленного ему знаков обслуживания без учета их сходства и способности ассоциироваться друг с другом в целом, что не соответствует позициям высших судебных инстанций и практике применения Судом по интеллектуальным правам пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению третьего лица, вопреки изложенным в оспариваемом решении выводам, Роспатент признал, что услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, являются идентичными либо однородными, вместе с тем административный орган пришел к выводу о том, что ввиду несходства сравниваемых обозначений отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителей представления об оказании этих услуг одним и тем же лицом.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что при рассмотрении возражения Роспатентом не устанавливались и иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вероятность смешения знаков обслуживания (использование знаков обслуживания применительно к конкретным услугам, длительность и объем использования знаков обслуживания, степень известности, узнаваемости знаков обслуживания и пр.), общество "Планета Органика" отмечает, что данные критерии являются дополнительными обстоятельствами, которые могут повлиять на вероятность смешения знака обслуживания и спорного обозначения.

Общество "Планета Органика" представило письменный отзыв на кассационную жалобу Роспатента, полагая ее подлежащей удовлетворению.

Ибатуллин А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и общества "Планета Органика" поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили отменить обжалуемое решение.

Ибатуллин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзыве на жалобу Роспатента, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Планета Органика" является правообладателем словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 508225, зарегистрированного по заявке N 2013701474 с приоритетом от 21.01.2013 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров". Спорный знак обслуживания представляет собой словесное обозначение, состоящее из словесных элементов "PLANETA" и "ORGANICA", выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита в одну строку.

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509 с приоритетом 05.03.2004 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "ПЛАНЕТА", выполненного заглавными буквами русского алфавита и перечеркнутого изогнутой линией. Правовая охрана указанному знаку обслуживания предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность".

Ибатуллин А.В. 15.04.2019 обратился в Роспатент с возражением против предоставления на территории Российской Федерации знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225. Возражение мотивировано несоответствием регистрации спорного знака обслуживания положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как подателю возражения принадлежит сходный до степени смешения знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, имеющий более раннюю дату приоритета и зарегистрированный в отношении идентичных и однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 20.09.2019 в удовлетворении возражения Ибатуллина А.В. было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508225 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что сравниваемые знаки обслуживания имеют различное фонетическое звучание и смысловое содержание, а также имеют визуальные отличия. Спорный знак обслуживания имеет фонетические отличия от противопоставленного знака, заключающиеся в наличии и произношении слова "ORGANICA". По смысловому критерию спорный знак обслуживания, прочитываемый как "Планета Органика", представляет собой некий собирательный образ, название планеты; подобные собирательные образы распространены среди названий товарных знаков (в частности, "Планета КВН", "Планета спорта"). По смысловому значению противопоставленный знак обслуживания имеет значение "небесное тело, вращающееся по орбите вокруг звезды или ее остатков". Следовательно, смысловые образы, заложенные в сравниваемые знаки, различны. Визуально сравниваемые знаки производят разное зрительное впечатление.

В связи с изложенным Роспатент пришел к выводу об отсутствии ассоциирования сравниваемых знаков обслуживания друг с другом в целом.

По результатам произведенного сравнения услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, Роспатент установил, что они относятся к услугам, направленным на продвижение товаров, торговой деятельности и представляют собой совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях продажи товаров, повышения спроса на них, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров, то есть имеют общее назначение (реализация товаров потребителю), в связи с чем являются в части идентичными, а в другой части - однородными.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что ввиду несходства сравниваемых обозначений отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителей представления об оказании этих услуг одним и тем же лицом.

Не согласившись с указанным решением Роспатента от 20.09.2019, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции указал, что административный орган не дал оценку доводу Ибатуллина А.В. о том, что словесные элементы "PLANETA" и "ПЛАНЕТА" являются сильными элементами анализируемых словесного и комбинированного обозначений и подлежат сравнению между собой в целях установления сходства знаков обслуживания.

Вопреки положениям подпункта 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (о том, что если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом, исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов), Роспатент не проанализировал не относящееся к устойчивым словосочетание "PLANETA ORGANICA" в отношении каждого входящего в это словосочетание слова.

Суд первой инстанции также согласился с тем доводом Ибатуллина А.В., что при принятии оспариваемого решения Роспатент уклонился от выявления семантики слова "ORGANICA", установив смысловое значение словосочетания в целом; не дал оценку изложенному в возражении доводу Ибатуллина А.В. о том, что словесный элемент "ORGANICA" семантически и грамматически не связан со словесным элементом "PLANETA" и может быть переведен с итальянского языка как "организация" либо воспринят как слово "ORGANIC", которое переводится с английского языка как "натуральный, естественный", в связи с чем может быть расценен потребителем как уточняющее или описывающее слово.

В отношении представленного Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения отзыва, содержащего дополнительное обоснование принятого решения, суд первой инстанции отметил, что данный отзыв не может восполнить недостатки мотивации ненормативного правового акта при их установлении.

Суд первой инстанции также отметил, что из оспариваемого решения Роспатента не следует, что административный орган устанавливал степень сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания; вывод Роспатента о полном отсутствии сходства между сравниваемыми знаками обслуживания сделан без учета им же сформулированных правовых подходов к оценке обозначений на предмет сходства. Признавая, что услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, являются идентичными либо однородными, Роспатент также не установил степень такой однородности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к тому выводу, что Роспатент допустил нарушения, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение, в связи с чем на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Ибатуллина А.В.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила N 32. Заявители кассационных жалоб также не ставят под сомнение соблюдение Ибатуллиным А.В. срока оспаривания ненормативного правового акта и наличие у него заинтересованности в подаче возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в представленных отзывах, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В отношении доводов кассационных жалоб, обосновывающих отсутствие сходства сравниваемых обозначений, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в подпункте 14.4.2.2 Правил N 32, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом "а" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 предусмотрено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в частности, на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32).

При установлении однородности товаров в соответствии с подпунктом 14.4.3 Правил N 32 определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции критически оценил вывод Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, признал данный вывод недостаточно обоснованным, сделанным с нарушением сформулированных правовых подходов к оценке обозначений на предмет сходства.

В отношении данного вывода суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

До даты принятия обжалуемого решения суда первой инстанции Судом по интеллектуальным правам рассмотрено дело N СИП-35/2019, решением по которому от 26.06.2020 оставлены без удовлетворения требования Ибатуллина А.В. о признании недействительным решения Роспатента от 20.09.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.03.2019 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507777.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N СИП-35/2020"

Предметом рассмотрения в рамках дела N СИП-35/2019 являлась проверка решения Роспатента от 20.09.2019 в отношении его соответствия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Спорным являлся принадлежащий обществу "Планета Органика" знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 507777, который был зарегистрирован по заявке N 2013701471 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 21.01.2013. Данному знаку обслуживания был противопоставлен принадлежащий Ибатуллину А.В. знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509 "".

В указанном судебном акте, принятом по спору с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле, дана оценка наличию сходства между словесными обозначениями "ПЛАНЕТА" и "PLANETA ORGANICA". Из текста решения по делу N СИП-35/2019 следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений, поскольку "слово "Organika" спорного знака обслуживания, придает спорному обозначению отличные от противопоставленного знака обслуживания визуальные различия, различное звучание и разную смысловую окраску". В решении по названному делу отмечено, что средний российский потребитель будет воспринимать транслитерацию слова Planeta как "планета", а слово "Organika" как органический или натуральный. Кроме того, сравниваемые словесные элементы не совпадают по большинству признаков фонетического сходства, поскольку имеют разное количество слов, слогов, букв, наличие в спорном знаке словесного элемента "Organika" значительно увеличивает длину словесной части анализируемого обозначения, а также влияет на восприятие обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению со словом "планета".

Решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-35/2020 принято 26.06.2020, решение по настоящему делу - 22.07.2020. С учетом того что в этих делах в числе прочих устанавливался факт сходства словесных элементов "ПЛАНЕТА" и "PLANETA ORGANICA", спор рассматривался между теми же лицами, установленные судом обстоятельства по делу N СИП-35/2020 носят преюдициальный характер.

Данные обстоятельства, однако, не означают, что вывод о сходстве в целом спорного и противопоставленного товарных знаков в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть таким же, поскольку, помимо словесных элементов "ПЛАНЕТА" и "PLANETA ORGANICA", в деле N СИП-35/2020 анализировался изобразительный элемент товарного знака, отсутствующий в спорном товарном знаке по настоящему делу.

Вместе с тем выводы, сделанные в ранее рассмотренном деле в отношении самого словесного элемента ("ПЛАНЕТА" / "PLANETA ORGANICA"), должны были быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках иного дела, но лишь при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств.

В обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует мотивировка в отношении различной оценки обстоятельств, касающихся определения сходства идентичных словесных обозначений, что противоречит принципу правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция о преюдициальном характере выводов суда об оценке словесных элементов сравниваемых товарных знаков была изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019 по делу N СИП-78/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2020 N 300-ЭС20-18278 отказано в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что они не проинформировали суд первой инстанции о том, что на дату принятия судебного акта по настоящему делу имелся ранее принятый судебный акт по делу N СИП-35/2020 по спору со схожими фактическими обстоятельствами между теми же лицами. Соответствующее процессуальное поведение не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем данное обстоятельство не исключает необходимости применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении соответствующих доводов в кассационной жалобе.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятого с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе определив, имеются ли в настоящем деле фактические обстоятельства, влияющие на вывод о вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, отличающиеся от проанализированных в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу N СИП-35/2020, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу N СИП-36/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская