Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2020 г. N С01-1580/2020 по делу N А52-851/2020 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения и апелляционное постановление, поскольку предъявленный ответчиком в качестве встречного иск не направлен на зачет первоначального требования истца о взыскании компенсации, различны субъектные составы лиц по первоначальному и встречному искам, а потому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению данного дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2020 г. N С01-1580/2020 по делу N А52-851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Сидорской Ю.М.,

судей - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. М. Горького, д. 6А, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2020 по делу N А52-851/2020 о возвращении встречного искового заявления и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1047707001187) к обществу с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо средства массовой информации "Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ" ( iela 21, Kurzemes rajons, , LV-1029), иностранное лицо индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" - Стружков А.С. (по доверенности от 05.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" - Бурилов А.В. (доверенность от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - киностудия) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция") о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, обязании ответчика прекратить незаконное использование изображений образа и наименования персонажа "Пингвиненок Лоло", логотипа "Союзмультфильм", а также логотипа фильма из цикла "Веселая карусель".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены средство массовой информации "Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ", индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс.

Общество "Теледистрибьюция" 11.08.2020 предъявило встречное исковое заявление к киностудии о признании ничтожным и недействительным договора от 29.12.2011 N 464/12, заключенного между киностудией и федеральным государственным унитарным предприятием "Объединенная государственная киноколлекция".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, встречное исковое заявление возвращено по правилам статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Теледистрибьюция" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Теледистрибьюция" указывает, что признание недействительным договора от 29.12.2011 N 464/12, на котором киностудия основывает свои требования, исключает удовлетворение первоначального иска; в случае признания данного договора недействительным у истца не будет правовых оснований для утверждений о принадлежности ему исключительного права на персонаж Пингвиненок ЛоЛо из одноименного мультфильма.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при возвращении встречного иска нарушены разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Общество "Теледистрибьюция" отмечает, что, не являясь стороной оспариваемого договора от 29.12.2011 N 464/12, оно лишено возможности предъявить иск о признании сделки недействительной в самостоятельном судебном процессе.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Теледистрибьюция" доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.

Представитель киностудии, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах изложенных доводов, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие вышеназванных условий.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд кассационной инстанции полагает верным выводы судов о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, обязании ответчика прекратить нарушение прав истца. В качестве основания исковых требований киностудия ссылается на договор от 29.12.2011 N 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм", заключенный между ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" и киностудией, согласно которому ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" передала киностудии исключительные права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), включая мультфильмы "Приключение пингвиненка Лоло N 1", "Приключение пингвиненка Лоло N 2", "Приключение пингвиненка Лоло N 3" (позиции N 916-918 приложения N 1 к договору).

Предметом встречных исковых требований общества "Теледистрибьюция" является требование о признании договора от 29.12.2011 N 464/12 недействительным (как ничтожной и оспоримой сделки).

В обоснование встречного иска указаны следующие основания:

режиссером названного мультфильма является Кэндзи Ёсида, авторами сценария являются Эйити Тати и Сёдзо Мацуда, мультфильм создан по заказу японских студий Aist Corporation и Life Work Corporation, в связи с чем ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" изначально не обладала исключительными правами на спорный мультфильм, поэтому не могла передать исключительные права на него киностудии;

цена договора от 29.12.2011 N 464/12 занижена на момент его совершения;

оспариваемая сделка в нарушение антимонопольного законодательства заключена без проведения торгов;

договор ничтожен по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1233 ГК РФ;

отсутствует решение собственника киностудии и ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" на заключение договора от 29.12.2011 N 464/12 как крупной сделки;

со стороны ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" договор был подписан под давлением и без наличия свободной воли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии процессуально-правовых оснований для принятия иска общества "Теледистрибьюция" в качестве встречного.

Предъявленный обществом "Теледистрибьюция" в качестве встречного иск не направлен к зачету первоначального требования киностудии о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Рассмотрение встречного иска в том виде, в котором он заявлен, явно направлено на затягивание судебного процесса по делу (иски имеют разный предмет доказывания, в обоснование требований по встречному иску подлежит представлению широкий перечень доказательств, не входящий в предмет исследования по первоначальному иску).

Поскольку ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются обе стороны такой сделки (киностудия и ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция"), судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что субъектный состав лиц по первоначальному и встречному иску различен. ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" (либо его правопреемник) как сторона по договору от 29.12.2011 N 464/12 не участвует в рассмотрении настоящего дела, тогда как ее участие в качестве соответчика по иску о признании договора от 29.12.2011 N 464/12 недействительным обязательно.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно отметили, что вопрос о действительности договора от 29.12.2011 N 464/12, заключенного между киностудией и ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция", в части принадлежности киностудии исключительных прав на спорное произведение, подлежит рассмотрению в пределах рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу суд вправе дать правовую оценку сделки на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 57, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судебная коллегия полагает, что аналогичный правовой подход подлежит применению и к требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в случае, когда соответствующее право основано на договоре.

В абзаце третьем пункта 71 Постановления N 25 указано, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, в связи с чем встречный иск правомерно возвращен заявителю.

В силу изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют.

При названных условиях Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые определение и постановление отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Судом по интеллектуальным правам не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2020 о возвращении встречного иска по делу N А52-851/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

И.В. Лапшина