Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. по делу N СИП-908/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны патенту на изобретение, поскольку Роспатентом верно установлено, что не имеется оснований для признания изобретения по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. по делу N СИП-908/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, 398040, ОГРН 1024800823123) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 2411283 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (ул. Менделеева, д. 217, корп. А, этаж 3, помещение N 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 451071, ОГРН 1096671018861).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Борисов К.Ю. и Стукалова В.В. (по доверенности от 01.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" - Шахова Г.Н. (по доверенности от 27.09.2019), Фадеев Д.А. (по доверенности от 04.10.2019 N 77-2/6594).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 2411283 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (далее - общество "Проминтех НКА", правообладатель).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 2411283 на изобретение "Добавка к угольным шихтам" (МПК C10B 57/04 (2006.01)) выдан по заявке N 2009129460/05 с приоритетом от 30.07.2009 на имя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НКА-Холдинг" со следующей формулой:

"Применение продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с содержанием летучих от 12 до 25% и температурным интервалом пластичности не менее 120°С в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса".

По данным Государственного реестра изобретений Российской Федерации 10.11.2011 состоялась регистрация договора об отчуждении исключительного права и переходе исключительного права к обществу "Проминтех НКА".

Общество "НЛМК" на основании пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному патенту, мотивированном несоответствием изобретения по патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

Податель возражения указал, что задача, решаемая изобретением по спорному патенту, заключается в создании универсальной добавки к угольным шихтам, обеспечивающей совместное коксование в шихтах углей с разными пластическими свойствами (с разными интервалами пластичности), а также улучшающей качество кокса. При этом в описании спорного патента отсутствуют примеры использования угольной шихты, из которой с применением в виде добавки заявленного продукта был получен металлургический кокс улучшенного качества.

Общество "НЛМК" указывало, что способ получения продукта, обладающего совокупностью указанных в формуле признаков, не раскрыт. Фигуры 1 и 2, представленные в описании к спорному патенту в качестве сведений, характеризующих интервал пластичности, не могут подтверждать возможность осуществления изобретения по спорному патенту.

Податель возражения обращал внимание на то, что из представленных импатентных документов [1] и [2] известны аналогичные продукты замедленного полукоксования, которые при этом не характеризуются интервалом пластичности более 120°С. Общество "НЛМК" указывало, что согласно данным об определении пластичности по методу Гизелера для продукта, представляющего собой нефтяной кокс, интервал пластичности не может составлять "не менее 120°С".

В возражении также приведены доводы о том, что о способе получения продукта замедленного полукоксования, характеризующегося совокупностью указанных в формуле патента свойств, в описании к оспариваемому патенту приведены только давно известные сведения, например, из учебника [4].

С учетом изложенного общество "НЛМК" ссылалось на недоказанность возможности осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, ни на основе описания изобретения, ни на основе сведений из уровня техники. По мнению подателя возражения, в спорном патенте отсутствуют сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения в описании к спорному патенту.

Совместно с возражением были представлены копии следующих материалов:

- патентный документ RU 2355729 С1, дата публикации 20.05.2009 (далее - патентный документ [1]);

- патентный документ RU 2296151 С1, дата публикации 27.03.2007 (далее - патентный документ [2]);

- статья Х.А. Менендес и др., "Характеристика нефтяного кокса, используемого в качестве присадки для получения кокса в металлургической промышленности. Изменение термопластичных свойств угля", Национальный институт угля (INCAR-CSIC), Испания, журнал "Энергия и Топливо", 1996 г., N 10, стр. 1262-1268 (далее - [3]);

- учебник Глущенко И.М., "Теоретические основы технологии горючих ископаемых", Металлургия, М., 1990 г., с. 264-267 (далее - [4]).

Общество "НЛМК" также представило дополнение к возражению, совместно с которым представило копии следующих источников информации:

- справочник коксохимика "Производство кокса" под ред. Шелкова А.К., М.: Издательство "Металлургия", 1965, том 2, на 5 л. (далее - [19]);

- Геологический словарь, изд-во "Недра", 1978, том 2, с. 252 (далее - [20]).

Общество "Проминтех НКА" представило отзыв на возражение, в котором сослалось на соответствие изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

В подтверждение приведенных в отзыве аргументов патентообладатель представил копии следующих материалов:

- памятка оператору Бендеров Д.И. "Установка по производству кокса", М.: Химия, 1977, с. 14-15 (далее - [5]);

- книга Бендеров Д.И. и др., "Процесс замедленного коксования в необогреваемых камерах", М.: Химия, 1976, с. 24 (далее - [6]);

- ТУ 0258-229-00190437-2008 "Добавка коксующая" от 01.07.2009 (далее - [7]);

- ТУ 0258-229-00190437-2008 "Добавка коксующая изменение N 1" от 01.11.2009 (далее - [8]);

- ТУ 0258-229-00190437-2008 "Добавка коксующая изменение N 2" от 01.02.2010 (далее - [9]);

- ТУ 0258-229-00190437-2008 "Добавка коксующая изменение N 3" от 01.02.2012 (далее - [10]);

- ТУ 0258-229-00190437-2008 "Добавка коксующая изменение N 4" от 01.04.2012 (далее - [11]);

- ТК 395 "Кокс и продукты коксования" от 17.03.1997 (далее - [12]);

- справка о ТУ 0258-229-00190437-2008 "Добавка коксующая" и ТК 395 от 04.07.2019 (далее - [13]);

- журнал "Кокс и химия" 1933, N 1, статья Базилевич Л.П. "Температурные границы пластического состояния углей", статья Гофман и др., "Очистка технических газов от сероводорода с получением элементарной серы" (далее - [14]);

- книга Караваев Н.М. "Химия твердого топлива" М.: изд-во "Иностранной литературы", 1951, с. 167 (далее - [15]);

- учебник Менковский М.А. "Химическая технология угля", М.: Углетехиздат, 1957, с. 14 (далее - [16]);

- книга Грязнов Н.С., "Основы теории коксования", Металлургия, 1976 г., стр. 161-171 (далее - [17]);

- книга Тайц Е.М. и др., "Методы анализа и испытания углей", М.: "Недры", 1983, с. 238-243 (далее - [18]).

Рассмотрев изложенные в возражении, дополнении к возражению и отзыве на возражение доводы, Роспатент решением от 06.08.2019 отказал в удовлетворении возражения и оставил в силе правовую охрану спорного патента.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что назначением изобретения по спорному патенту является применение продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков (с характеристиками, раскрытыми в формуле изобретения) в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.

Добавка представляет собой продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков (реферат, с. 1 описания, формула изобретения) с содержанием летучих от 12% до 25% и температурным интервалом пластичности не менее 120°С. Роспатент установил, что аналогичная добавка с соответствующим содержанием летучих известна из уровня техники (патентный документ [1]).

Роспатент констатировал, что специалисту в данной области техники известны средства и методы получения нефтяного полукокса и известно, какие параметры процесса необходимо регулировать, чтобы получить продукт с данными характеристиками.

Вопреки доводам общества "НЛМК", Роспатент пришел к выводу о том, что возможность реализации назначения подтверждена в описании к спорному патенту, поскольку фигуры 1 и 2 иллюстрируют реализацию назначения изобретения.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что в описании к спорному патенту указано назначение изобретения, раскрыты средства и методы для его осуществления с реализацией указанного назначения, в то время как возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по спорному патенту несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Не согласившись с решением Роспатента, общество "НЛМК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта общество "НЛМК" ссылается на то, что при его принятии административный орган нарушил нормы материального права и не обеспечил полноту исследования доводов подателя возражения.

В частности, заявитель указывает на то, что в описании к спорному патенту и в материалах заявки N 2009129460, по которой выдан спорный патент, отсутствуют примеры использования угольной шихты, из которой с применением в виде добавки заявленного продукта был получен металлургический кокс улучшенного качества. При этом общество "НЛМК" полагает, что, вопреки выводам Роспатента, фигуры 1 и 2, приведенные в описании к спорному патенту, не иллюстрируют реализацию назначения изобретения, поскольку фигура 1 приведена в сравнительных целях, а фигура 2 представляет собой модель коксования заявляемой добавки, а не экспериментальные данные.

Общество "НЛМК" также обращает внимание на то, что в описании к спорному патенту не указан интервал температур, в котором должен находится интервал пластичности заявленной добавки, чтобы перекрывать интервалы пластичности углей в шихте для получения металлургического кокса. Данный признак, по мнению заявителя, является существенным, в связи с чем должен был быть отражен в формуле изобретения спорного патента. Общество "НЛМК" полагает, что в формуле изобретения должны были быть отражены существенные признаки, характеризующие верхнюю границу температурного интервала пластичности добавки, а также температуры перехода добавки в пластичное состояние и ее затвердевания, сведения о чем в формуле изобретения также отсутствуют.

С учетом изложенного заявитель полагает, что, вопреки выводам административного органа, не доказана возможность реализации указанного в патенте назначения в результате применения заявленной добавки с интервалом содержания летучих веществ от 12 до 25%.

Кроме того, общество "НЛМК" ссылается на то, что в описании к спорному патенту отсутствуют сведения об известности продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с содержанием летучих веществ от 12 до 25% и указанным в патенте интервалом пластичности либо о способе получения такого продукта. При этом заявитель также оспаривает выводы Роспатента о том, что специалисту в данной области техники известны средства и методы получения нефтяного полукокса и известно, какие параметры необходимо регулировать, чтобы получить продукт с данными характеристиками. В обоснование данного аргумента общество "НЛМК" указывает на неправомерность отождествления способа получения нефтяного полукокса с заданным содержанием летучих веществ со способом получения нефтяного полукокса с заданным температурным интервалом пластичности.

Дополнительно правовая позиция общества "НЛМК" раскрыта в письменных пояснениях от 25.11.2019, от 30.12.2019, от 05.06.2020, от 08.07.2020, от 16.07.2020, от 03.11.2020, от 06.11.2020.

Роспатент представил отзыв на заявление и дополнение к нему от 10.07.2020, в которых указал на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и просил отказать в удовлетворении заявления.

Общество "Проминтех НКА" представило отзыв на заявление и дополнения к нему от 18.01.2020, от 15.06.2020, от 03.07.2020, от 01.09.2020, от 06.11.2020, в которых поддержало правовую позицию административного органа и выразило мнение о необоснованности приведенных в заявлении аргументов.

В судебном заседании представили общества "НЛМК" выступили по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, и просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента выступил по доводам, содержащимся в отзыве на заявление и дополнениях к нему, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества "Проминтех НКА" поддержали позицию административного органа и по доводам, содержащимся в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просили отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом "НЛМК" не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения и принятие решения по результатам такого рассмотрения относится к компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2009129460/05 (30.07.2009), по которой выдан спорный патент, правовая база для оценки соответствия изобретения по указанному патенту условиям патентоспособности включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.1 Регламента при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения).

Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных (пункт 10.7.4.5 настоящего Регламента), а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.1 Регламента, если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Как следует из формулы, описания и реферата, добавка представляет собой продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с содержанием летучих от 12 до 25% и температурным интервалом пластичности не менее 120°С.

Как указано выше, Роспатентом установлено, что назначением изобретения является применение продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков (с характеристиками, раскрытыми в формуле изобретения) в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.

Указанный вывод соответствует материалам дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Роспатентом установлено и материалами дела подтверждено, что аналогичная добавка с соответствующим содержанием летучих веществ известна из уровня техники - в описании к оспариваемому патенту приведен патентный документ [1], ставший общедоступным до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту.

В описании к спорному патенту приведены исходные материалы (пиролизная смола, гудрон), которые подвергаются полукоксованию, а также температурный режим полукоксования (до 500°С) (абзац 4 на стр. 2).

Также в описании спорного патента раскрыто, в какие угольные шихты может быть введена данная добавка (абзацы 2, 3 и 5 на стр. 2).

Таким образом, суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что специалисту в данной области техники известны средства и методы получения нефтяного полукокса с содержанием летучих от 12 до 25% и известно выполнение им указанного в патенте назначения.

Административным органом сделан вывод о том, что неизвестное из уровня техники и неожиданно выявленное свойство известного продукта, а именно - широкий интервал пластичности, составляющий не менее 120°С, позволяет применять его в качестве добавки к различным угольным шихтам, предназначенным для получения металлургического кокса на коксохимических предприятиях, то есть реализовать назначение изобретения.

При этом значение интервала пластичности нефтяного полукокса может быть определено (измерено) специалистом в данной области техники методом Гизелера, пластометрическим способом Сапожникова и методом Одибера-Арну (с. 2 описания, абзац 1).

Сведения о сущности указанных известных специалисту в данной области техники методов также приведены патентообладателем в числе документов, приложенных к отзыву на возражение (например, источники [16], [18]), и имеются в материалах дела (ГОСТ 13324-94). Из сведений, представленных с возражением, не усматривается, какие иные методы, по мнению заявителя, могут быть использованы в целях определения показателя интервала пластичности нефтяного полукокса, если предположить, что перечисленные в патенте методы не подлежат применению.

Также из материалов возражения не усматривается сведений о том, что добавка, обладающая вышеуказанным интервалом пластичности, не может быть использована в целях получения металлургического кокса.

Роспатентом рассмотрен и мотивированно отклонен, исходя из представленных подателем возражения сведений и документов, довод общества "НЛМК" о том, что добавка, представляющая собой нефтяной полукокс, в соответствии со сведениями, известными из статьи [3], не может характеризоваться интервалом пластичности не менее 120°С.

В отношении заявленного в обоснование этого довода источника [3] Роспатентом правомерно указано, что в соответствующей статье раскрыты интервалы пластичности, определенные по методу Гизелера, для угля без добавок и для смесей угля с нефтяными коксами различной химической активности.

Данное обстоятельство, касающееся того, для каких объектов (продуктов) в указанном источнике раскрыты интервалы пластичности по названному методу, также подтверждено представителями заявителя и патентообладателя в судебном заседании 23.11.2020.

С учетом этого суд считает правомерным вывод Роспатента о неподтвержденности заявителем того, что статья [3] относится к определению интервала пластичности для нефтяного полукокса как такового; достаточное обоснование применимости этого источника к указанному продукту в возражении и в суде не приведено.

По мнению суда, патентные документы [1] и [2], источник информации [4] содержат сведения о получении нефтяного кокса и полукокса из различного сырья и не раскрывают информацию об интервале пластичности полученных продуктов. Из указанных документов также не следует вывод о том, что интервал пластичности не менее 120°С не может быть определен у упомянутых продуктов, о чем верно указано Роспатентом в оспариваемом решении.

Административным органом также рассмотрен довод заявителя о том, что для применения нового продукта по определенному назначению в материалах к спорному патенту должны быть приведены средства и методы получения такого нового продукта.

Роспатент в данном случае верно исходил из того, что нефтяной полукокс с содержанием летучих от 12% до 25% не является новым продуктом; патент не охраняет и способ получения продукта. При этом сведения о выявленном свойстве известного продукта, а именно - интервале пластичности не менее 120°С, получены известными и отраженными в описании способами и методами определения соответствующего показателя.

Суд считает правомерным и вывод Роспатента о том, что реализация назначения оспариваемого изобретения также подтверждена в описании к оспариваемому патенту.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на фигуре 1 изображена кривая, характеризующая температурный интервал пластичности угля марки Hard Coking Coal (НСС) Реак Downs (Австралия), который считается наиболее ценным (эталонным) для производства кокса. На фигуре 2 представлена кривая, характеризующая температурный интервал пластичности добавки по оспариваемому патенту. Обе кривые представляют собой модель коксования по методу Одибера-Арну.

Как следует из сравнительного анализа указанных графиков и указано в описании на с. 2-3, интервал пластичности коксующей добавки значительно шире, чем у эталонной марки угля, что позволяет применять коксующую добавку по оспариваемому патенту универсально, по отношению к различным угольным шихтам, состоящим из различного сырья для производства металлургического кокса.

Иное из материалов дела не следует, документами, представленными заявителем в Роспатент, не подтверждено.

Таким образом, суд считает правомерным вывод Роспатента о том, что в описании к спорному патенту указано назначение изобретения и раскрыты средства и методы для его осуществления с реализацией указанного назначения; указанные обстоятельства материалами и доводами возражения не опровергнуты. Мнение заявителя о недостаточности раскрытия соответствующих сведений не подтверждены объективными данными, позволяющими суду исходя из материалов настоящего дела прийти к выводу о невозможности осуществления изобретения и о нарушении Роспатентом при проверке доводов возражения положений пункта 4 статьи 1350 ГК РФ и Регламента.

Довод заявителя о том, что в материалах заявки N 2009129460, по которой выдан спорный патент, отсутствуют примеры использования угольной шихты, из которой с применением в виде добавки заявленного продукта был получен металлургический кокс улучшенного качества, не относится к настоящему спору. Получение металлургического кокса улучшенного качества сформулировано в спорном патенте в качестве задачи и не определено в качестве назначения изобретения.

Судом рассмотрен также довод заявителя о том, что наличие на фигуре 2 лишь одной кривой, отображающей температурный интервал пластичности заявленной добавки, при том что кривые для добавки с выходом летучих веществ 12% и для добавки с выходом летучих 25% не могут быть идентичными, свидетельствует о недостаточности сведений о возможности распространить вывод о реализации назначения изобретения на разные частные формы реализации признака (разное содержание летучих), охватываемые понятием, приведенным в формуле изобретения.

Из материалов дела не усматривается, из каких источников информации, представленных в Роспатент или в суд, либо сведений, очевидных для специалиста в данной области техники, следует, что вышеуказанные графики для добавки с выходом летучих веществ 12% и для добавки с выходом летучих 25% с необходимостью должны быть различными. Довод о том, что указанный вывод следует из описания к патенту, нельзя признать основанием для признания оспариваемого решения недействительным в отсутствие ссылок на объективные данные, описывающие соответствующие закономерности, которые могли бы привести суд к выводу о том, что Роспатентом не учтено реально существующее обстоятельство.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что аргументы общества "НЛМК" о том, что в материалах изобретения по спорному патенту не указан интервал температур, в котором должен находиться интервал пластичности заявленной добавки, чтобы перекрывать интервалы пластичности углей в шихте для получения металлургического кокса, а формула оспариваемого патента в нарушение п. 10.8 Регламента не содержит существенные признаки, характеризующие верхнюю границу температурного интервала пластичности добавки и температуры перехода добавки в пластическое состояние и ее затвердевания, не содержались в поданном в Роспатент возражении, в связи с чем не могут быть оценены судом в настоящем споре в качестве основания для признания решения недействительным.

Доводы о том, что на фигуре 2 содержится модель коксования заявляемой добавки, а не экспериментальные данные, как требуется согласно подпункту 2 пункта 24.5.1 Регламента, и в описании оспариваемого патента отсутствуют экспериментальные данные, подтверждающие утверждения правообладателя о том, что полученный при стандартных условиях проведения замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков продукт в виде нефтяного кокса с содержанием летучих от 12 до 25% будет характеризоваться температурным интервалом пластичности не менее 120°С, также не были сформулированы в возражении.

При этом суд соглашается с доводами правообладателя о том, что экспериментальными данными могут считаться не только описания и примеры, полученные в промышленных, производственных условиях и процессах, но и полученные в ходе экспериментов модели реальных процессов, если не доказано противоречие их известным научным и практическим знаниям; допускаются также теоретические обоснования осуществимости изобретений (пункт 10.7.4.5 Регламента).

Таким образом, оценивая указанные в поданном в суд заявлении доводы, суд полагает, что какого-либо объективного опровержения соответствия содержащихся в патенте данных о промышленной применимости изобретения сведениям, известным из уровня техники, с возражением представлено не было; ссылок на материалы дела, которые бы содержали соответствующую информацию, не принятую во внимание Роспатентом, также не приведено.

С учетом изложенного, как верно установлено Роспатентом, оснований для признания изобретения по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость" не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении возражения Роспатент в нарушение пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила), не принял во внимание сведения из ГОСТ 13324-94, приведенные в особым мнении в качестве общедоступных словарно-справочных изданий, также не может быть принят в качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Общество "НЛМК" исходит из того, что ГОСТ 13324-94 был им представлен исключительно с целью толкования сведений на фигуре 2 описания к оспариваемому патенту, новых оснований оспаривания патента в особом мнении приведено не было. По мнению заявителя, сведения из ГОСТ 13324-94 опровергают данные фигуры 2 описания к оспариваемому патенту, поскольку на вертикальной оси отображено не "изменение начальной длины угольного стержня, %" в соответствии с требованиями ГОСТ 13324-94, а показатель "h, мм", который не охарактеризован в описании к оспариваемому патенту, и невозможно сделать каких-либо выводов о свойствах продукта по кривой на фигуре 2, отражающей зависимость неизвестного показателя "h, мм" от температуры.

Согласно пункту 2.5 Правил возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны. В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 настоящих Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Таким образом, Роспатент при рассмотрении возражения против выдачи патента проверяет обоснованность доводов возражения и представленных вместе с ним материалов.

Как было указано выше, ГОСТ 13324-94 был приведен заявителем в особом мнении в качестве дополнительных материалов в обоснование его доводов о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", которые отсутствовали в возражении заявителя от 06.05.2019: в возражении доводы о некорректности представленных на фигуре 2 показателей температуры t3 и обозначения h, о неприменимости метода Одибера-Арну к нефтяным коксам заявлены не были.

Таким образом, данный источник информации относится к дополнительным материалам, изменяющим мотивы возражения заявителя, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания оспариваемого патента недействительным, в связи с чем у Роспатента отсутствовали правовые основания для анализа указанного источника информации.

При этом суд отмечает, что ссылки на ГОСТ 13324-94 также приведены в настоящем деле правообладателем (обществом "Проминтех НКА"), который со ссылкой на этот документ обосновывает свою позицию о том, что в спорном патенте содержатся необходимые и достаточные сведения, подтверждающие возможность осуществления изобретения с реализацией назначения.

В данном случае Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 137 постановления N 10, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Вместе с тем правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Как следует из ГОСТ 13324-94 (например, стр. 3), в нем не содержится требование о выборе конкретного условного обозначения для показателя, характеризующего длину угольного стержня. Так, в разделе 3 названного документа указано, что обозначение оси ординат допускается записывать как "измерение начальной длины угольного стержня, %".

На фигуре 2 описания к оспариваемому патенту избран вариант указания фактического значения длины стержня в мм.

Таким образом, оснований для выводов о противоречии избранного способа обозначения требованиям ГОСТ 13324-94, иным обязательным требованиям, неясности в связи с этим сведений, отображенных на фигуре 2, у суда по материалам настоящего дела не имеется.

Заявитель указывает также, что согласно ГОСТ 13324-94 температура t3 - это температура максимального расширения (дилатации) - температура при которой поршень достигает своего высокого положения, а в оспариваемом патенте температура t3 - это точка затвердевания продукта (точка конца пластичного состояния), то есть иной показатель.

Между тем, как следует из сведений, указанных в разд. 6 ГОСТ 13324-94, температура максимального расширения достигается при затвердевании угольного стрежня, то есть при окончании пластичного состояния. Соответственно, температура t3 - это температура затвердевания продукта при окончании его пластичного состояния (при дальнейшем увеличении температуры увеличение длины стержня не происходит). Указанный процесс, как указано в пункте 6.3.1, завершается образованием затвердевшего продукта (полукокса).

С учетом изложенного температура t3, указанная в ГОСТе 13324-94 и в описании к спорному патенту, описывает одно и тоже состояние продукта - затвердевание, при котором продукт достигает своего максимального расширения, при этом дальнейшее увеличение температуры не приводит к расширению продукта.

Заявителем не приведено аргументированное обоснование неприменимости отраженного в указанном ГОСТе метода к нефтяным полукоксам и существования иных методов, исключающих применение метода Одибера-Арну.

Судом рассмотрен также довод общества "НЛМК" о том, что имеются основания для отвода специалистам Государственного научного центра федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина", составившим ответ от 23.07.2020 на судебный запрос от 26.06.2020.

По мнению заявителя, такие основания имеются ввиду того, что лицо, составившее указанный ответ, не обладает специальными познаниями в данной области техники; указанное лицо ранее находилось в трудовых отношениях с заявителем; ответ на указанный запрос противоречит ранее данному ответу по другому делу, из которого следовало отсутствие у указанной организации соответствующих специалистов; ответ содержит некорректные выводы; кроме того, по мнению заявителя, с указанным ответом правообладатель был знаком до того, как он поступил в материалы судебного дела.

На вопрос суда представители заявителя пояснили, что указанные обстоятельства являются основанием не для отвода специалиста (который в этом качестве к участию в деле не привлекался), а для критической оценки указанного доказательства.

В соответствии с частью 1 ¹ статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Ответ ученого на запрос Суда по интеллектуальным правам в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, а имеет статус особого процессуального документа.

Целью направления запроса является не установление обстоятельств по делу, а помощь суду в понимании обстоятельств дела.

Учитывая, что ответ на запрос не является доказательством по делу, суд не обязан оценивать поступившие ответы ученых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает мнение ученых при принятии решения (статьи 168-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценке доказательств, представленных сторонами.

Ответ ученого на запрос не освобождает суд от обоснования мотивов, по которым он пришел к выводам, положенным в основу принятого судебного акта. При разрешении спора суд не связан мнением ученого.

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что процессуальный статус ответа на запрос не предполагают необходимости анализировать доводы, приведенные в ходатайстве заявителя, поскольку какого-либо влияния на результат рассмотрения дела эти доводы не имеют.

В данном случае суд, реализуя свои полномочия, в целях правильного и объективного рассмотрения дела направил запросы в специализированные организации, ознакомился с полученными в ответ на запрос документами. При этом мотивы изложенных в настоящем решении выводов основаны на непосредственной и самостоятельной оценке судом аргументов участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств доводы заявителя о противоречии оспариваемого решения Роспатента фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии анализа доводов, содержащихся в возражении и особом мнении, об отсутствии должного анализа описания изобретения по оспариваемому патенту, о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения не находят подтверждения в материалах дела.

Обществом "НЛМК" также приведены доводы о нарушении Роспатентом принципа эстоппель и статьи 10 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, при рассмотрении дел N СИП-908/2019 и N СИП-909/2019 административный орган занимает противоположные правовые позиции по значимому для правильного рассмотрения настоящего дела вопросу.

Заявитель указывает, что в деле N СИП-908/2019 согласно позиции Роспатента продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков (нефтяной полукокс) с содержанием летучих веществ от 12 до 25%, раскрытый в патенте RU 2296151 С1, обладает температурным интервалом пластичности не менее 120°С, а в деле N СИП-909/2019 согласно позиции Роспатента продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков (нефтяной полукокс) с содержанием летучих веществ от 12 до 25%, раскрытый в патенте RU 2296151 С1, не обладает температурным интервалом пластичности не менее 120°С.

Между тем в решении Роспатента от 06.08.2019, которое оспаривается заявителем в настоящем деле, указано, что патентные документы RU 2355729 С1, RU 2296151 С1 и учебник Глущенко И.М. содержат сведения о получении нефтяного кокса и полукокса из различного сырья, не раскрывают информацию об интервале пластичности полученных продуктов и не доказывают, что интервал пластичности не менее 120°С не может быть определен у упомянутых продуктов (стр. 11 решения Роспатента). Аналогичная позиция приведена в отзыве Роспатента от 27.12.2018 по настоящему делу, в котором указано, что нефтяной полукокс с содержанием летучих от 12 до 25% не является новым продуктом, новым является выявленное свойство данного продукта, а именно, интервал пластичности не менее 120°С, что, действительно, не известно из уровня техники. Именно данное неожиданно выявленное свойство нефтяного полукокса позволяет применять его в качестве добавки к различным угольным шихтам, предназначенным для получения металлургического кокса на коксохимических предприятиях (стр. 7-8 отзыва Роспатента).

В решении Роспатента от 06.08.2019, оспариваемом заявителем в деле N СИП-909/2019, и в отзыве Роспатента от 27.12.2019 по названному делу указано, что отличием технического решения по оспариваемому патенту от решения, раскрытого в патентном документе RU 2296151 С1, является то, что применяемый продукт характеризуется определенным температурным интервалом пластичности, составляющем не менее 120°С, а также что продукт с подобными свойствами пластичности используется в качестве добавки к угольным шихтам (стр. 10-11 решения Роспатента). Также указано на несостоятельность довода заявителя о том, что признак "температурный интервал пластичности не менее 120°С" формулы изобретения по оспариваемому патенту объективно присущ решению по патенту RU 2296151 С1, поскольку в описании к патенту RU 2296151 С1 такое свойство продукта, полученного путем замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков с содержанием летучих от 12 до 25%, как высокий интервал пластичности, не было выявлено и установлено (стр. 13 отзыва Роспатента).

С учетом изложенного и поскольку в указанных решениях и отзывах Роспатента изложена идентичная правовая позиция Роспатента по вопросу об известности/неизвестности признака "температурный интервал пластичности не менее 120°С" из патентного документа RU 2296151 С1, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении Роспатентом требований законности при осуществлении своих полномочий по принятию оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта и последовательности процессуального поведения при рассмотрении настоящего дела.

Заявителем также указано на нарушение принципа эстоппель и статьи 10 ГК РФ правообладателем спорного патента. По мнению заявителя, правообладатель мог бы в настоящем деле доказать довод о промышленной применимости изобретения ссылкой на известный ему патентный документ США N 4036736, в котором в отношении аналогичного продукта указан температурный интервал пластичности не менее 120°С, однако не делает этого потому, что в ином случае в деле N СИП-909/2019 судом был бы сделан вывод о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту критерию "изобретательский уровень".

Между тем, как следует из представленных в настоящее дело процессуальных документов правообладателя, составленных в рамках дела N СИП-909/2019, его позиция по указанному спору заключается, в частности, в том, что патентом США N 4036736 охраняется другой продукт, отождествление с которым изобретения по настоящему делу правообладатель считает неправомерным, чем и объясняет отсутствие ссылок на указанный патентный документ в своей правовой позиции по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для выводов о непоследовательности правовой позиции правообладателя и нарушении им принципа процессуального эстоппеля как частной формы злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Правообладателем также заявлен довод о наличии злоупотребления правом в действиях заявителя по подаче возражений в Роспатент и обжалованию принятых Роспатентом решений, являющихся предметом рассмотрения в делах N СИП-908/2019, N СИП-909/2019 (статья 10 ГК РФ).

В обоснование указанного довода общество "Проминтех НКА" ссылается на то, что указанные действия совершены заявителем без каких-либо действительных поводов и добросовестных мотивов, исключительно с целью аннулирования патента по любому основанию. Также правообладатель полагает, что о недобросовестности заявителя, заведомо знающего о промышленной применимости изобретения, свидетельствуют его утверждение в настоящем деле о том, что соответствующий продукт им используется, а также подача в Роспатент ранее возражения по промышленной применимости возражения по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" со ссылкой на патентный документ США N 4036736, в котором, как полагает сам заявитель, содержатся сведения о наличии аналогичного продукта, имеющего интервал пластичности не менее 120°С.

Поскольку закон не ограничивает субъектов в праве подавать возражения против предоставления правовой охраны патентам по любым основаниям независимо от субъективных мотивов и оспаривать принятые Роспатентом решения, само по себе совершение действий по подаче возражений по различным правовым и фактическим основаниям не свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.

Что касается позиции заявителя по вопросу о возможности применения добавки по спорному патенту, то в заявлении по настоящему делу указано следующее: "Оспариваемый патент должен утратить статус правовой охраны, как несоответствующий условиям патентоспособности, иначе он создает необоснованные препятствия при производстве металлургического кокса ПАО "НЛМК" с использованием продукта, обладающего характеристиками, предусмотренными патентом РФ N 2411283".

Кроме того, заявитель подал возражение по основанию несоответствия спорного патента условию патентоспособности "промышленная применимость" по рассматриваемым в настоящем деле основаниям 06.05.2019. При этом, как следует из имеющихся в настоящем деле документов, ранее было подано возражение, рассматриваемое в рамках дела N СИП-909/2019, в котором по вопросу о существовании аналогичного продукта с температурным интервалом пластичности более 120°С заявителем была занята иная позиция со ссылкой на патентный документ США N 4036736.

Таким образом, оспаривая в рамках настоящего дела содержащиеся в решении Роспатента выводы о соответствии изобретения критерию "промышленная применимость", заявитель в то же время приводит в отношении этого изобретения вышеуказанные утверждения, которые порождают у суда сомнения в объективности приводимых доводов об отсутствии промышленной применимости спорного изобретения и в последовательности правовой позиции заявителя в настоящем споре. Указанное обстоятельство также принимается судом во внимание при принятии решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество "НЛМК".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур