Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-19052 по делу N А12-10623/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-19052 по делу N А12-10623/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайманова Александра Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020 по делу N А12-10623/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Берего-Укрепляющая компания" СВН (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 776 000 руб. задолженности, 958 852 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.08.2020, решение суда изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем (заказчик) обязательств по оплате строительных работ, выполненных по договору строительного подряда от 23.08.2016 N 6.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 432, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, нарушение заказчиком обязательств по их оплате.

При этом, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие существенных недостатков в построенном ангаре, сохранившем после трехлетней эксплуатации свои конструктивные характеристики и пригодном для использования по назначению, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение сроков исполнения данного обязательства, уменьшив ее размер ввиду чрезмерности.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о некачественном выполнении обществом работ и о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением и оценкой судом экспертных заключений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гайманову Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова