Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-18509 по делу N А46-13490/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-18509 по делу N А46-13490/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турманидзе Эдуарда Левановича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 по делу N А46-13490/2019 Арбитражного суда Омской области,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турманидзе Эдуарду Левановичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:6310, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 3; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированного права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, принятым по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, исковые требования департамента удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, департамент указал, что несмотря на окончание срока действия разрешения на строительство, за ответчиком 08.08.2017 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, при этом размещенный на земельном участке спорный объект-котлован со свайным полем, на который за предпринимателем зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил того, что спорный объект незавершенного строительства признан объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности предпринимателя, а департаментом не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства не отвечает признакам недвижимого имущества.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав сведения, отраженные в государственном реестре недвижимости и выводы судебной экспертизы, в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является объектом недвижимости и истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект построен после истечения срока действия разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд округа указал на наличие в материалах доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, поскольку работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы полностью не завершены и состояние спорного объекта не позволяет идентифицировать его как объект недвижимости.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект суд счел нарушающим права департамента как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012.

При этом суд указал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, арбитражным судом апелляционной инстанций установлены, но неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Турманидзе Эдуарда Левановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов