Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-18485 по делу N А45-10324/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-18485 по делу N А45-10324/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехЛизинг" в лице конкурсного управляющего Горькова Антона Михайловича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020 по делу N А45-10324/2017 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосТехЛизинг" (далее - общество "РосТехЛизинг") в лице конкурсного управляющего Горькова Антона Михайловича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 137 803 000 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Следственное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, следователь СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску Василенко Сергей Анатольевич (далее - следователь Василенко С.А.), майор полиции МО МВД России "Зейский" Садовский С.А., Андреев Павел Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "СК "Амур", общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", общество с ограниченной ответственностью "ЗеяДорСтрой", Федулов Валерий Алексеевич.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "РосТехЛизинг" 7 344 000 руб. убытков и в части распределения судебных расходов.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "РосТехЛизинг" взыскано 130 459 000 руб. убытков, 3 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 172 678 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020, общество "РосТехЛизинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий общества "РосТехЛизинг" указал на причинение обществу убытков, возникших в результате утраты принадлежащих ему 23 единиц имущества вследствие виновных действий следователя Василенко С.А., выразившихся в его изъятии и передаче на хранение третьим лицам без соответствующего решения суда, а также в ненадлежащем за ним контроле.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, образовавшихся в результате незаконных действий следователя, что привело к выбытию имущества, используемого обществом "РосТехЛизинг" в своей хозяйственной деятельности.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа указал на ошибочные выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями следователя Василенко С.А. и заявленной истцом утратой имущества, и, как следствие, недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

С учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в том числе обстоятельств, установленных Ленинским районным судом города Новосибирска при рассмотрении уголовного дела N 1-4/2016, Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дел N А45-4383/2014, N А45-26129/2014, суд пришел к выводу, что действия следователя Василенко С.А. по аресту имущества общества "РосТехЛизинг" и оставлению его на ответственное хранение направлены на реальное исполнение приговора суда в части заявленного в уголовном деле гражданского иска о возмещении ущерба и не влекут правовых последствий, с которыми законодательство связывает наступление гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный должностным лицом государственного органа.

Суд указал, что органами следствия не производилось действий в отношении имущества общества "РосТехЛизинг", которые определяются как изъятие из владения, характеризующееся направленностью на прекращение соответствующего правомочия собственника, а также действий по фактическому изъятию принадлежащего истцу имущества.

Действия следователя по указанию в актах следствия на оставление имущества хранителю на ответственное хранение суд счел не влекущими за собой последствий, с которыми положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление гражданско-правовой ответственности соответствующего властного органа, поскольку именно за единственным легитимным лицом (действительным единственным участником обществом "РосТехЛизинг") Андреевым П.В. в полной мере сохранялись функции по обеспечению сохранности имущества общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд отклонил доводы общества "РосТехЛизинг" о том, что именно действия следователя по аресту имущества общества повлекли прекращение деятельности общества указав, что фактическое приостановление деятельности было вызвано наличием корпоративного конфликта и инициативой его единственного легитимного представителя Андреева П.В., и исключительно в интересах самого общества.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосТехЛизинг" в лице конкурсного управляющего Горькова Антона Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов