Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-19338 по делу N А73-18956/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-19338 по делу N А73-18956/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020 по делу N А73-18956/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - предприятие) к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2020 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 336 867 592 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.08.2020, решение суда от 06.02.2020 изменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 336 866 816 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2015 по делу N А73-550/2015 с общества (генподрядчик) в пользу предприятия (с учетом изменения наименования, субподрядчик) взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 20.05.2011 N СГК-11-570/5.

Ссылаясь на допущенную обществом просрочку по оплате работ, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 27.06.2019.

Установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73-550/2015, А73-14719/2015 и А73-8059/2015 факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате работ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 395, 401, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", скорректировав расчет процентов с учетом исковой давности и внесенных генподрядчиком платежей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, суды частично удовлетворили иск.

Суды при этом отметили, что само по себе совершение предприятием сделки по отчуждению прав требований к обществу не повлекло за собой увеличения периода просрочки, поскольку после смены кредитора в обязательстве (29.05.2017) общество не совершало ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору на протяжении года, а погашение долга 01.06.2018 совершено в пользу аффилированного лица с целью избежать негативных последствий признания сделки недействительной.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова