Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-18692 по делу N А52-3913/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Барс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2019 по делу N А52-3913/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон N 5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Барс" (далее - торговый дом) о взыскании 81 463,01 руб. долга за период с августа 2016 года по апрель 2019 года, 20 860,52 руб. пеней за период с 13.09.2016 по 27.08.2019, а также неустойки, начисленной с 28.08.2019 на сумму долга по день фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020, иск удовлетворен.
Торговый дом обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и
