Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-20243 по делу N А68-4673/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-20243 по делу N А68-4673/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020 по делу N А68-4673/2019 по иску индивидуального предпринимателя Крестиничева Павла Александровича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.05.2020 и суда округа от 10.09.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 184 000 руб. задолженности, 55 234 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных предпринимателем (исполнитель) по договору от 20.06.2018 N 03/05.

Встречные требования обоснованы возникновением у заказчика убытков в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки, последующее принятие предъявленного объема работ головным заказчиком в отсутствие доказательств их выполнения иным лицом, невыполнение предпринимателем работ по огнебиозащите металлических конструкций по причине отсутствия допуска на выполнение данного вида работ.

При названных обстоятельствах, учитывая недоказанность возникновения протечек в результате ненадлежащего выполнения исполнителем работ и причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникшими у общества убытками, руководствуясь статьями 15, 395, 393, 401, 702, 711, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова