Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19555 по делу N А71-17570/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19555 по делу N А71-17570/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабуриной Ольги Викторовны (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2020 по делу N А71-17570/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" к индивидуальному предпринимателю Бабуриной Ольге Викторовне о взыскании 567 415 руб. 37 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", индивидуального предпринимателя Колосова Валерия Игоревича

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части 513 384 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды руководствовались положениями статей 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик), в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Доводы заявителя о необходимости осуществления расчетов исходя из норм жилищного законодательства обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм права ввиду наличия у ответчика прямого договора с истцом и отсутствие договорных отношений с управляющей организацией соответствующего многоквартирного дома. Иное означало бы признание различного объема прав в отношении безучетного потребления в зависимости от того, является ли спорное помещение частью жилого дома или нет, что противоречит публичному характеру договора энергоснабжения.

Выводы судов доводами жалобы не опровергаются, ввиду чего последние не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бабуриной Ольге Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост