Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-18273 по делу N А07-3908/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-18273 по делу N А07-3908/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТехноТранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 по делу N А07-3908/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "487 Центральный Авторемонтный Завод" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 29.10.2019 в третью очередь реестра включена задолженность в размере 353 460 752,31 руб. основного долга, 196 650 050,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 107 594 683,67 руб. неустойки.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2020 и округа от 31.07.2020 определение от 29.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТехноТранс" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указало на неисполнение должником обязательств по возврату неотработанного аванса по контракту на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения.

Включая требование в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора (финансирование выполнения работ за счет бюджетных средств) и исходили из доказанности перечисления денежных средств должнику. Оснований для субординирования заявленных требований не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев