Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-18696 по делу N А04-7911/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-18696 по делу N А04-7911/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Дробязко Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020 по делу N А04-7911/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурстроймеханизация" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ануфриева Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дробязко Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 622 159,31 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2020 и округа от 27.08.2020, с Дробязко Г.А. в пользу должника взыскано 995 349,02 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дробязко Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что при наличии оснований ответчик не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности Дробязко Г.А. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после истечения данного срока, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.