Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-17570 по делу N А59-5089/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-17570 по делу N А59-5089/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020 по делу N А59-5089/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД" об обязании в течение 1 месяца изменить свое фирменное наименование на русском языке, исключив из него аббревиатуру "ЛТД",

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа следует читать как "от 16.07.2020 г."

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что в фирменном наименовании общества содержится аббревиатура "ЛТД", отражающая в русскоязычной транскрипции англоязычную аббревиатуру "Ltd." (от англ. "Limited"), использующуюся в английском языке для обозначения организационно-правовой формы хозяйственного общества - "с ограниченной ответственностью", пришли к выводу об обоснованности заявленных инспекцией требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков