Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-18365 по делу N А43-15489/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-18365 по делу N А43-15489/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктос" (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2020 по делу N А43-15489/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арктос" (далее - общество "Арктос") о взыскании 14 830 руб. 22 коп. задолженности по оплате коммунальных расходов на общедомовые нужды за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 182 714 руб. 67 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 74 405 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 13.03.2019 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Арктос", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу "Наш Дом" в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Арктос" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 329, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/1, пришли к выводу об обоснованности иска общества "Наш Дом".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации следует читать как "от 13.08.2006 г."

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 4910/1" имеется в виду "N 4910/10"

Суды исходили из следующего: ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в пристрое к многоквартирному дому, управление которым осуществляет истец; заключением судебной экспертизы установлено, что пристрой - составная часть многоквартирного дома, обслуживается за счет инженерных систем коммуникаций этого дома (отопления, горячего водоснабжения, водоотвода), указан в техническом паспорте многоквартирного дома; поскольку пристрой является составной частью многоквартирного дома, ответчик должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежащие определению с учетом площади помещения данного лица; так как ответчик не исполнил обязательство по компенсации расходов управляющей компании многоквартирного дома, с него надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную на сумму долга.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арктос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева