Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 г. N 301-ЭС19-26441 (3) по делу N А43-19064/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 г. N 301-ЭС19-26441 (3) по делу N А43-19064/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Елиной Татьяны Геннадьевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2020 по делу N А43-19064/2018 о несостоятельности (банкротстве) Елина Геннадия Александровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Бугров Эдуард Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2016, заключенного между должником и Елиной Т.Г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основываясь на установленных по делу обстоятельствах заключения в период подозрительности оспариваемой сделки с заинтересованным лицом (дочерью должника), не представившей доказательств наличия денежных средств на приобретение транспортного средства (в том числе их передачи и последующего использования должником), пришли к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Елиной Татьяне Геннадьевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк