Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 300-ЭС20-18488 по делу N СИП-563/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 300-ЭС20-18488 по делу N СИП-563/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 по делу N СИП-563/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАУРИ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 07.08.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - завод).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа общества от заявленного требования.

Завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 758 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020, заявление завода удовлетворено частично: с общества взыскано 100 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление завода о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

По общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица.

Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов завода в размере 100 000 рублей.

С учетом доводов общества о чрезмерности заявленных заводом судебных расходов суды пришли к выводу о несоответствии объема оказанных услуг их стоимости.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

При этом суд указал, что расходы за участие при рассмотрении возражения в Роспатенте не являются судебными издержками, а связаны с оспариванием (защитой) интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем во взыскании этой части расходов отказал.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в возмещении командировочных расходов и дополнительно оплаченных представителю услуг получили оценку суда и были мотивированно отклонены.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов