Справка Смоленского областного суда по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами общей юрисдикции Смоленской области в 2019 году, первом полугодии 2020 года гражданских дел по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источниками повышенной опасности (Президиум Смоленского областного суда, 4 декабря 2020 г.)

Утверждена
на заседании президиума
Смоленского областного суда
4 декабря 2020 года

Справка
по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами общей юрисдикции Смоленской области в 2019 году, первом полугодии 2020 года гражданских дел по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источниками повышенной опасности

В соответствии с п. 12 Плана работы Смоленского областного суда на второе полугодие 2020 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами общей юрисдикции Смоленской области в 2019 году, первом полугодии 2020 года гражданских дел по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источниками повышенной опасности.

Целью проведения обобщения являлась проверка правильности применения судами Смоленской области норм законодательства о компенсации морального вреда, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами при разрешении дел указанной категории, выработка практических рекомендаций для единообразного применения судами законодательства, регламентирующего вопросы компенсации морального вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Следует отметить, что положения статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключением из общего правила об основаниях деликтной ответственности (статья 1064), поскольку ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ответственность за вред, причиненный в результате вышеуказанной деятельности, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Особый характер ответственности обуславливает также и особый субъектный состав в обязательстве. В качестве лица, обязанного возместить вред, по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общая характеристика результатов рассмотрения дел о компенсации морального вреда

Обобщение судебной практики проведено на основе анализа 89 судебных актов, поступивших для изучения.

Велижский, Духовщинский, Ельнинский, Краснинский, Починковский районные суды Смоленской области сообщили о том, что в испрашиваемый период гражданские дела указанной категории судьями не рассматривались.

Согласно информации, поступившей в адрес Смоленского областного суда, 15-тью районными и городскими судами Смоленской области за 2019 год, первое полугодие 2020 года рассмотрено 89 гражданских дел по искам физических лиц о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источниками повышенной опасности, в числе которых:

- о возмещении вреда здоровью, причиненного третьим лицам (пешеходам, пассажирам, в том числе и несовершеннолетним), - 37 дел;

- о возмещении вреда здоровью, причиненного при взаимодействии источников владельцу транспортного средства, - 28 дел;

- о возмещении вреда по случаю потери близкого родственника (кормильца), - 8 дел;

- о возмещении вреда здоровью, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - 8 дел;

- о возмещении вреда здоровью, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей (несчастный случай на производстве), - 5 дел,

- о возмещении вреда здоровью несовершеннолетнего - 3 дела.

Общее количество дел, рассмотренных судами области за второе полугодие 2020 года (40 дел) составляет 81,6% от дел, рассмотренных в 2019 году (49 дел).

Изучение представленных судебных постановлений показало, что в целом при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источниками повышенной опасности, законодательство судьями применяется правильно; мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, имели свое обоснование.

Характерной особенностью рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), является окончание судебного разбирательства в подавляющем большинстве случаев судебными решениями о частичном удовлетворении заявленных требований - по 70 делам (78,7% от числа вынесенных решений). Лишь в отдельных случаях суды выносили решения о полном удовлетворении требований истцов или об отказе в удовлетворении всех заявленных требований. Проведенный анализ позволил выявить 4 гражданских дела, когда (с учетом судебных постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции) требования истцов полностью удовлетворены - размер компенсации морального вреда совпадает с заявленной истцом суммой, и 12 гражданских дел, когда в удовлетворении исковых требований полностью отказано (13,5% от числа вынесенных решений).

В некоторых случаях гражданские дела по искам граждан, пострадавших в результате ДТП, оканчивались прекращением производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами, либо в связи с отказом от иска в результате добровольного частичного удовлетворения требований истца.

Мировые соглашения утверждены судом по 5 делам анализируемой категории, производство по 3 делам прекращено в связи с отказом от иска, 2 дела оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки истцов, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие, при этом ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Большинство судебных решений по гражданским делам указанной категории в апелляционном порядке не обжаловались и вступили в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование (60 из 89 дел или 67,4%).

Дела по искам о возмещении вреда здоровью и жизни граждан, причиненного источниками повышенной опасности в результате дорожно-транспортных происшествий

Наибольшее количество дел из поступивших на обобщение связано с предъявлением исковых требований о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного в результате ДТП - 73 дела, что составляет 82% от всех рассмотренных по изучаемой категории дел.

В целях обеспечения единства судебной практики в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о распределении судом по делам указанной категории бремени доказывания между сторонами. Так, потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определялся судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

При этом суды принимали во внимание: степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца (используя для этого заключение судебно-медицинских экспертиз); период нахождения пострадавшего на стационарном и (или) амбулаторном лечении, наличие (либо отсутствие) на момент рассмотрения дела в суде последствий полученных на производстве травм; процент утраченной профессиональной трудоспособности (по заключению МСЭ); характер и степень нравственных страданий истца, которые выражались в осознании беспомощности в результате последствий полученной травмы и необходимости посторонней помощи; невозможности вести полноценный образ жизни, продолжить работу по своей специальности, изменение уровня материального обеспечения семьи после полученной истцом травмы и др.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суды определяли размер компенсации, способный уравновесить неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В зависимости от степени тяжести причиненного потерпевшему вреда жизни и здоровью размер компенсации морального вреда определялся судами в следующих пределах:

- при причинении легкого вреда здоровью и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, - от 8 000 рублей до 80 000 рублей (несовершеннолетней) (решение Шумячского районного суда Смоленской области по делу N 2-432/2019; решение Демидовского районного суда Смоленской области по делу N 2-15/2020; решение Вяземского районного суда Смоленской области по делу N 2-766/2019; решение Ленинского районного суда г. Смоленска по делу N 2-139/2020; решение Сычевского районного суда Смоленской области по делу N 2-111/2019);

- при причинении вреда здоровью средней тяжести - от 25 000 рублей до 180 000 рублей (решение Ленинского районного суда г. Смоленска по делу N 2-282/2020; решение Ярцевского городского суда Смоленской области N 2-141/2019; решение Рославльского городского суда Смоленской области по делу N 2-380/2019; решение Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу N 2-589/2019; решение Вяземского районного суда Смоленской области по делу N 2-1289/2019); решение Сафоновского районного суда Смоленской области по делу N 2-521/2020);

- при причинении тяжкого вреда здоровью - от 100 000 рублей до 400 000 рублей (решение Руднянского районного суда Смоленской области по делу N 2-309/2019; решения Вяземского районного суда Смоленской области по делам N 2-19/2020 и N 2-22/2020; решение Ленинского районного суда г. Смоленска по делу N 2-1551/2020);

- при причинении смерти - от 30 000 рублей (по степени родства - сестра) до 500 000 рублей (решения Смоленского районного суда Смоленской области по делам N 2-939/2019, N 2-713/2019; решения Монастырщинского районного суда Смоленской области по делам N 2-353/2019 и N 2-253/2020; решения Рославльского городского суда Смоленской области по делам N 2-96/2019 и N 2-760/2019).

1) взыскание компенсации морального вреда в связи со смертью родственника

Суммы, присужденные судом в качестве компенсации, варьируются и составляют: 30 000 рублей (сестре пострадавшей), 50 000 рублей (родителям пострадавшего), 100 000 рублей, 150 000 рублей, 200 000 рублей, 250 000 рублей, 300 000 рублей, 400 000 рублей, 500 000 рублей (матери пострадавших).

Так, Монастырщинским районным судом Смоленской области рассмотрены исковые требования П. к И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на погребение. В обоснование требований истица указала, что ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Б. (сына истицы), который переходил проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, был доставлен в медицинское учреждение, где от полученных травм скончался.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика органами полиции отказано в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава преступления.

Признав обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции помимо тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, принял во внимание грубую неосторожность потерпевшего с учетом требований ст. 1083 ГК РФ. Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходил из того, что истица, являясь матерью Б., претерпевала нравственные страдания в связи с его смертью.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

(решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу N 2-253/2019).

Вяземским районным судом Смоленской области рассмотрены исковые требования С. к В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на погребение. В обоснование требований истец указал, что водитель В., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Р. (брата истца), в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП. Приговором суда установлен факт совершения В. противоправных действий, в результате которых наступила смерть потерпевшего Р.

Разрешая спор и взыскивая компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, суд учитывал характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень родственных отношений, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

(решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16.05.2019 по делу N 2-557/2019).

Монастырщинским районным судом Смоленской области рассмотрены исковые требования Л.Н., Л.О. к К. о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой по 1 000 000 рублей. В обоснование требований истцы указали, что водитель К., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Л. (дочь и мать истцов), которая переходила проезжую часть автодороги по нерегулируемому переходу, в результате полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Приговором суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда по 150 000 рублей в пользу каждой из истиц, суд учитывал требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, то, что истцы потеряли близкого им человека (дочь и мать), у матери начались проблемы со здоровьем, дочь потеряла самого близкого и родного человека и осталась сиротой в 10 лет.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части присужденной к взысканию суммы и увеличил размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, указав на несоразмерность пережитых страданий размеру присужденной компенсации.

(решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.12.2019 по делу N 2-353/2019; апелляционное определение судебной коллегии Смоленского областного суда от 25.02.2020 по делу N 33-572/2020).

Смоленским районным судом Смоленской области рассмотрены исковые требования З. к Обществу, Б. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда. Судом установлено, что работник Общества - водитель Б., управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача и полуприцепа - фургона, совершил наезд на пешехода К. (сына истца), который находился рядом с другим автопоездом, с места ДТП пешеход был госпитализирован в ЦРБ, где скончался.

Приговором суда Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на работодателя Б. - Общество, и руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий родителя, потерявшего сына, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

(решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23.08.2019 по делу N 2-713/2019).

При аналогичных обстоятельствах (ДТП по вине водителя юридического лица, смерть кормильца, безусловное причинение нравственных страданий) решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.10.2019 по делу N 2-2361/2019 с работодателя водителя трамвая - МУТТП г. Смоленска в пользу матери пострадавшего М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

2) взыскание компенсации морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью

Суммы, присужденные судом в качестве компенсации тяжкого вреда здоровью, варьируются и составляют: 100 000 рублей, 200 000 рублей, 400 000 рублей.

Так, Вяземским районным судом Смоленской области рассмотрены исковые требования В., П. к Г., ЧТУП "АйЛемборТач" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску ЧТУП "АйЛемборТач" о признании соглашения о возмещении причиненного вреда заключенным и исполненным. В обоснование требований истцы указали, что приговором суда Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). В результате грубого нарушения правил дорожного движения Г. совершил столкновение с автомобилем под управлением И., остановившегося на средней полосе проезжей части на запрещающий сигнал светофора, что повлекло по неосторожности причинение смерти дочери истца П. - П.С., а также причинение тяжкого вреда здоровью мужу истца В., находившихся в качестве пассажиров в транспортном средстве.

В. просила взыскать солидарно с ответчиков 700 000 рублей в возмещение морального вреда, П. - 2 600 000 рублей в возмещение морального вреда.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ЧТУП "АйЛемборТач", с которым Г. состоял в трудовых отношениях, заключило с потерпевшими В. и П. соглашение об определении размера и порядка выплаты компенсации ущерба, причиненного источником повышенной опасности, условия которого исполнены предприятием в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд исходил из размера материального ущерба и компенсации морального вреда, определенного сторонами соглашения в сумме 800 000 рублей, и факта получения компенсации В. - 300 000 рублей, П. - 500 000 рублей, признал обоснованными требования встречного иска, соглашение заключенным и исполненным.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

(решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14.05.2020 по делу N 2-23/2020).

Руднянский районный суд Смоленской области отказал в удовлетворении требований Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей с С. Из обстоятельств указанного дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, водителю мопеда И. (супругу истца) был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на лечении 11 месяцев, признан инвалидом первой группы, впоследствии умер. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования, суд указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим в результате виновных действий ответчика, и наступившей смертью потерпевшего И., что исключало основания для компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

(решение Руднянского районного суда Смоленской области от 19.08.2019 по делу N 2-309/2019).

Промышленный районный суд г. Смоленска, разрешая требования С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему смертью матери, взыскал с ИП С. 150 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 17.10.2018 К., состоявший в трудовых отношениях с ИП С., управляя автобусом, на остановке общественного транспорта, не убедился в полном завершении высадки пассажиров, приступил к началу движения автобуса с открытой автоматической передней пассажирской дверью, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 22.7 ПДД РФ, в результате чего допустил падение пассажира А. (мать истца) из салона автобуса на проезжую часть дороги, после чего, продолжая движение и не останавливаясь, задними правыми колесами автобуса совершил переезд выпавшего пассажира, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Впоследствии А. скончалась. Приговором суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив, что смерть А. наступила не в результате ДТП, суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, вызванного смертью матери. При этом, принимая во внимание, что А. был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, при установлении виновных действий водителя, которые находились в прямой причинно-следственной связи с причиненными телесными повреждениями, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

(решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2020 по делу N 2-202/2020; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.10.2020 по делу N 33-2629/2020).

3) взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью средней тяжести

Суммы, присужденные судом в качестве компенсации, варьируются от 25 000 рублей до 180 000 рублей (с юридического лица).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области взыскана с С. в пользу М. компенсация морального вреда в сумме 120 000 рублей. Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, который допустил наезд на тросовое ограждение с последующим съездом в кювет, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру данного автомобиля М.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд учитывал обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, имеющиеся у истца травмы и их специфику, длительность лечения и восстановления после полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоустроенность (вынуждена была уволиться с работы из-за ограничений по физическим нагрузкам). Также судом принято во внимание признание ответчиком вины в совершенном ДТП, его индивидуальные особенности: семейное положение, наличие постоянного места работы и дохода, наличие хронических заболеваний.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

(решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17.10.2019 по делу N 2-1289/2019).

Заднепровским районным судом г. Смоленска в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате ДТП по вине водителя пассажирского автобуса К., который не учел дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения при проезде искусственной неровности дороги, вследствие чего в салоне автобуса произошло падение пассажира Б. Истица получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Установив, что К. на момент ДТП на законном основании владел источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что указанное лицо должно нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства получения истцом телесных повреждений, длительность лечения, а также возраст, семейное и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

(решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.05.2019 по делу N 2-589/2019).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области с Г. в пользу пешехода М. взыскано возмещение расходов на лечение, а также компенсация причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей.

Суд учитывал обстоятельства ДТП, степень тяжести телесных повреждений, последствия перенесенных истцом страданий, период прохождения стационарного и амбулаторного лечения.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

(решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу N 2-154/2019).

При схожих обстоятельствах (ДТП по вине водителя, вред здоровью средней тяжести, нахождение на стационарном лечении, безусловное причинение нравственных страданий) решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.04.2019 по делу N 2-913/2019 с водителя автомобиля М. в пользу пострадавшего И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Ленинский районный суд г. Смоленска, разрешая требования К.Д., действующего также в интересах несовершеннолетней К.А., о взыскании морального вреда, взыскал в равных долях с С., администрации г. Смоленска, МБУ "Дормостстрой" в пользу К.Д. компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей, из которых: в счет компенсации морального вреда, причиненного К.А. - по 50 000 рублей, К.Д. - по 10 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что водитель С., управляя автомобилем, нарушив пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, а также на пешехода К.А., 2008 года рождения, причинив последней телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней К.А. в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости и отсутствия должного контроля за безопасностью дорожного движения, наряду с владельцем источника повышенной опасности С., возложена на администрацию г. Смоленска и МБУ "Дормостстрой", обязанных в силу своих полномочий содержать в надлежащем состоянии дороги местного значения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения личных неимущественных прав несовершеннолетней, тяжести, характера и объема причиненных ей физических страданий, длительности лечения, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации причиненного К.А. морального вреда равным 150 000 рублей; К.Д. - 30 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

(заочное решение Ленинского районного суд г. Смоленска от 21.05.2020 по делу N 2-282/2020).

Сафоновским районным судом Смоленской области с М., владельца источника повышенной опасности и лица, виновного в произошедшем ДТП, в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести. Ответчик совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд учитывал обстоятельства произошедшего ДТП, продолжительность лечения от полученных травм (потерпевшая в период с 29.10.2018 года по 28.11.2018 года находилась на стационарном лечении, 06.05.2019 года ей была проведена операция по имплантации коленного сустава), возраст потерпевшей, тяжесть переживаний и невозможность вести привычный образ жизни, а также частичную выплату ответчиком компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 10 000 рублей).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

(решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу N 2-521/2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.09.2020 по делу N 33-2407/2020).

При схожих обстоятельствах (ДТП произошло по вине водителя, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, нахождение на стационарном лечении, безусловное причинение нравственных страданий) решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2019 по делу N 2-1490/2019 с водителя автомобиля М. в пользу пострадавшей Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Рославльский городской суд Смоленской области, разрешая требования Ф. о взыскании материального и морального вреда, взыскал с П. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Из обстоятельств дела следует, что в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством, совершен наезд на истца Ф. на пешеходном переходе, повлекший причинение телесных повреждений, квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств ДТП, тяжести полученных истцом телесных повреждений, продолжительности лечения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

(решение суда Рославльского городского суда Смоленской области от 30.05.2019 по делу N 2-380/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.09.2019, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 по делу N 88-8691/2020).

Ярцевский городской суд Смоленской области взыскал с Общества в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. Из обстоятельств дела следует, что в результате действий работника Общества - водителя пригородного автобуса А., совершившего при движении по автодороге съезд в просадку дорожного покрытия, произошло падение находящегося в салоне автобуса пассажира Б. и причинение телесных повреждений, квалифицируемых как средней тяжести вред здоровью.

Суд учитывал тяжесть вреда, причиненного здоровью истца источником повышенной опасности, затраченное на лечение время, состояние истца после полученной травмы, а также степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 50 000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер нравственных и физических страданий потерпевшего вследствие полученного телесного повреждения, причинившего вред здоровью средней тяжести, длительность лечения.

(решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.02.2019 по делу N 2-141/2019; апелляционное определение судебной коллегии Смоленского областного суда от 16.04.2019 по делу N 33-1336/2019):

Из анализа дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести можно сделать вывод, что в целом суды определяли к возмещению разумную компенсацию при схожих обстоятельствах (70 000 рублей и 80 000 рублей.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

3) взыскание компенсации морального вреда при причинении легкого вреда здоровью

Суммы, присужденные судом в качестве компенсации, варьируются от 10 000 рублей до 50 000 рублей.

Так, Заднепровский районный суд г. Смоленска рассмотрел требования А.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери А.А., к Ш. о взыскании компенсации морального вреда. Установив, что водитель Ш., управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.5, 8.5, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем под управлением А., в котором в качестве пассажиров находились истцы, получившие телесные повреждения, квалифицируемые по несовершеннолетней А.А. как легкий вред здоровью, А.Т. - ушиб, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера компенсации суд учел характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности пострадавших, действия ответчика, который интересовался состоянием здоровья несовершеннолетней потерпевшей и предпринимал попытки предоставления компенсации, на которые получил отказ, взыскал в пользу несовершеннолетней А.А. компенсацию морального вреда 40 000 рублей, в пользу А.Т. - 10 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

(решение Заднепровского районного суд г. Смоленска от 22.03.2019 по делу N 2-328/2019).

Смоленским районным судом Смоленской области рассмотрены исковые требования К.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего сына К., к М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что М., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста К., 2010 года рождения, в результате чего последний получил ушиб правого предплечья и таза справа, ссадины правой кисти и ссадины в области подвздошной кости.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и определяя к взысканию компенсацию морального вреда несовершеннолетнему в размере 15 000 рублей, суд учитывал характер страданий, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, возраст истца, обстоятельства причинения вреда, а также принцип разумности и справедливости.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

(решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12.11.2019 по делу N 2-1254/2019).

Заднепровский районный суд г. Смоленска рассмотрел требования О. к Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и возмещении стоимости оплаченных услуг. В обоснование требований истец указала, что в результате столкновения двух транспортных средств, произошедшего по вине ответчика, автомобиль, пассажиром которого она являлась, перевернулся на крышу, ей был причинен легкий вред здоровью.

Производство по делу в ходе рассмотрения требований судом прекращено на основании заявления О. об отказе от иска, т.к. ответчик в добровольном порядке возместил причиненный вред частично, от требований в части невозмещенной суммы вреда истец отказалась.

(определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.06.2020 по делу N 2-917/2020).

Сычевским районным судом Смоленской области с Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу П., получившей в результате совершенного по вине ответчика ДТП телесные повреждения - рану подбородочной области и ушиб грудной клетки.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

(решение Сычевского районного суда Смоленской области от 20.05.2019 по делу N 2-111/2019).

Ленинским районным судом г. Смоленска с водителя Д. и водителя Н. солидарно в пользу И., получившей легкий вред здоровью в результате столкновения двух транспортных средств под управлением ответчиков, взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительности прохождения истцом лечения, а также вину причинителей вреда в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

(решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2020 по делу N 2-139/2020; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2020 по делу N 33-2012/2020).

Демидовский районный суд Смоленской области, разрешая требования Е., действующей в интересах малолетней дочери Х., 2012 года рождения, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскал с несовершеннолетнего Г., 2002 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; ввиду отсутствия у несовершеннолетнего Г. доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, судом постановлено производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с родителей Г.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что несовершеннолетний Г., управляя мопедом, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 3.3, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на малолетнюю Х., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая характер физических и нравственных страданий пострадавшей, суд исходил из обстоятельств происшествия, при которых был причинен моральный вред, принял во внимание малолетний возраст Х., степень тяжести вреда здоровью, а также то, что ни Г., ни его родители не предприняли мер для заглаживания вреда.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

(решение Демидовского районного суда Смоленской области от 07.02.2020 по делу N 2-15/2020).

4) компенсация морального вреда при рассмотрении дел по искам к ОАО "Российские железные дороги".

Следует отметить, что при рассмотрении исков, предъявленных к ОАО "РЖД", у судов нет единой практики и единого подхода к определению размера компенсации морального вреда.

Суды не всегда учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При оценке действий пострадавшего с точки зрения наличия грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), критерии которой законом не установлены, суды не всегда правильно применяют данное положение.

В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Рославльским городским суд Смоленской области по исковым требованиям М.В.А., М.В.С., М.Е.В. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, и материального вреда в пользу М.В.А. в размере 123 700 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что электропоездом, принадлежащим ОАО "РЖД", вблизи остановочного пункта железной дороги при следовании на работу смертельно травмирована М.О.В. (дочь М.В.А. и М.В.С.; сестра М.Е.В.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку смерть М.О.В. причинила ее родителя и сестре сильные душевные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд принял во внимание обстоятельства гибели М.О.В., наличие в ее действиях грубой неосторожности, поскольку погибшая нарушила правила безопасности при переходе через железнодорожные пути, требования соразмерности и разумности, и взыскал в пользу М.В.А., М.В.С. денежную компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, в пользу М.Е.В. - 30 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия увеличила размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей - М.В.А. и М.В.С., в пользу М.Е.В. - до 60 000 рублей, указав, что определенный судом размер компенсации не соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости; суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства гибели М.О.В., причинение ей телесных повреждений источником повышенной опасности, тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, обусловленных безвременной гибелью родственника, с которым у них существовали крепкие родственные связи и близкие, доверительные отношения, необратимость данной утраты для истцов, в первую очередь - для родителей погибшей М.О.В., которые после гибели дочери занимаются воспитанием малолетней внучки, 2012 года рождения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

(решение суда Рославльского городского суда Смоленской области от 11.09.2019 по делу N 2-760/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.12.2019 по делу N 33-4288/2019, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу N 88-13014/2020).

Рославльским городским судом Смоленской области с ОАО "РЖД" по тому же факту ДТП взыскана компенсация морального вреда в связи с потерей кормильца в размере 500 000 рублей в пользу несовершеннолетней Ф., 2012 года рождения, чьи интересы в суде представлял М.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1 и 3 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывал, что несовершеннолетняя Ф. является единственной дочерью погибшей, смерть которой, безусловно, причинила ребенку нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, уменьшил размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей, поскольку в указанном ДТП имела место грубая неосторожность потерпевшей М.О., а также отсутствовала вина работников ОАО "РЖД".

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда оставлено без изменения.

(решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21.11.2019 по делу N 2-853/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.01.2020 по делу N 33-69/2020, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020).

5) иные категории дел о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Изучение представленных для обобщения судебных постановлений показало, что при разрешении требований о компенсации морального вреда, суды обоснованно, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивают в качестве источника повышенной опасности сложные механизмы, на которых выполняются определенные работы при исполнении трудовых обязанностей.

В качестве примера по спорам, по которым предъявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда можно привести дело, рассмотренное Вяземским районным судом Смоленской области по иску К.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних К.Р.А., К.А.А., К.М.А. к Обществу о взыскании компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей в пользу каждого истца.

Судом первой инстанции установлено, что К.А.И. (муж и отец истцов), электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, выполняя трудовые функции, был направлен на эстакаду принимать консоли. При подъеме консоли произошло падение площадки, на которой находился К.А.И., высота падения составила 8,5 м от уровня земли. В результате несчастного случая и полученных травм наступила смерть К.А.И. Причиной несчастного случая явилось падение с высоты вследствие того, что переходная площадка эстакады, на которой находился пострадавший, не была закреплена.

Со ссылками на статьи 1064, 1068, 151, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истцов, по 400 000 рублей каждому, указав, что несчастный случай произошел как по вине ответчика - работодателя, не обеспечившего должный контроль при производстве работ, так и самого работника К.А.И., допустившего нарушение технологического процесса при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением подъемных средств. Суд принял во внимание степень вины ответчика и пострадавшего, а также материальное положение сторон, молодой возраст членов семьи на момент наступления несчастного случая, предоставление истцам единовременной материальной помощи со стороны ответчика, оказание ответчиком иной посильной помощи семье пострадавшего.

Судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей каждому, поскольку семье погибшего на производстве К.А.И. оказана единовременная денежная компенсация в размере 937 100 рублей.

(решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16.01.2019 по делу N 2-176/2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.04.2019 по делу N 33-1191/2019).

При рассмотрении Рославльским городским судом Смоленской области гражданского дела по иску М. к Акционерному обществу о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в связи со смертью сына С. в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, между сторонами спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого Акционерное общество обязалось возместить М. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Основной причиной указанного события явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, сопутствующей причиной явилась не удовлетворительная организация производства работ.

В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.

(определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22.01.2019 по делу N 2-96/2020).

Смоленским районным судом Смоленской области рассмотрены исковые требования К. к СПК "Пригорское", арбитражному управляющему Е. о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей, расходов на установку памятника. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей внешнего управляющего СПК "Пригорское" в части соблюдения требований по технике безопасности ЗТП-692 произошло смертельное травмирование электрическим током В., 2001 года рождения (дочь истца). Приговором суда арбитражный управляющий Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию морального вреда с СПК "Пригорское" в размере 400 000 рублей, а также с арбитражного управляющего Е. в размере 300 000 рублей, суд указал, что смерть единственной несовершеннолетней дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом достаточно полно определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего (несовершеннолетний возраст) и заслуживающих внимания обстоятельств наступления смерти, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, оставив решение суда без изменения.

Судом кассационной инстанции решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

(решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25.10.2019 по делу N 2-939/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.01.2020, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 по делу N 88-13048/2020).

Согласно представленным судебным постановлениям, имеют место случаи отказа в удовлетворении исковых требований по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Так, решением Смоленского районного суда Смоленской области в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Российские железные дороги", Государственному объединению "Белорусская железная дорога", Унитарному Предприятию Минского отделения Белорусской Железной Дороги, Локомотивному Депо Орша им. К.С. Заслонова, Унитарному Предприятию "Барановичское отделение Белорусской железной дороги", Локомотивному Депо Барановичи о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования железнодорожным поездом родного брата истца Д., отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что моральные страдания причинены умышленными действиями самого погибшего Д. (суицид), который, несмотря на подаваемые сигналы большой и малой громкости, при приближении поезда встал на путь движения поезда и смотрел в сторону поезда. Машинист применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния предотвратить наезд не удалось. По результатам осмотра места происшествия установлено, что перед тем, как выйти на пути движения поезда, пострадавший Д. оставил свои личные вещи на опоре контактной сети.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

(решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05.12.2019 по делу N 2-1056/2019).

Руднянским районным судом Смоленской области рассмотрены исковые требования С.Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.А.А. и С.С.А., к Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого истца, а также в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца. В обоснование требований истец указала, что водитель автомашины "Фиат-Дукато" Л. при движении по своей полосе движения совершил наезд на дикое животное (лося), выбежавшего на дорогу с правой стороны. После столкновения левой части автомашины с задней частью дикого животного, лося энергией удара подкинуло в воздух и отбросило на лобовое стекло и, как следствие, в салон автомобиля встречного направления "Даф", под управлением С.А.Д. (мужа истицы), который к тому моменту уже полностью остановился с целью избежать столкновения. В результате ДТП С.А.Д. причинен тяжкий вред здоровью, от полученных повреждений он впоследствии скончался.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Л. и наступившими в результате ДТП последствиями, в связи с чем, отказал С.Т.Н. в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права.

(решение Руднянского районного суда Смоленской области от 29.06.2020 по делу N 2-4/2020; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2020 по делу N 33-3024/2020).

Как показало изучение представленных на обобщение судебных актов, судами гражданские дела указанной категории разрешаются в основном правильно.

Исходя из правовых позиций Европейского Суда по правам человека, суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, поскольку не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах стресс, страх, боль, физическое неудобство и нравственные страдания.

В редких случаях суды при определении размера компенсации морального вреда формально ограничиваются общими формулировками закона, указывая на то, что ими учитываются конкретные обстоятельства дела, не всегда отмечая, какие именно, степень тяжести телесных повреждений и их последствия, то обстоятельство, что вред причинен источником повышенной опасности.

Не всегда в решении суда приведено должное обоснование размера компенсации морального вреда.

Допускаемые ошибки связаны с кажущейся легкостью дел данной категории и отсутствием законодательно установленных критериев, свободой судейского усмотрения при определении размера компенсации морального вреда.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Применительно к рассмотрению дел данной категории, в связи с тем, что моральные и физические страдания носят субъективный характер, зависят от особенностей конкретного человека, их в отличие от имущественного вреда, трудно оценить, измерить субъективными показателями, судам следует избегать рассмотрения дел в отсутствие истца, без непосредственного получения необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда.

27 октября 2020 года.