Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. N С01-18/2020 по делу N А40-140518/2019 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. N С01-18/2020 по делу N А40-140518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) и индивидуального предпринимателя Катунского Михаила Михайловича (Москва, ОГРНИП 311774612400171) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-140518/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

к индивидуальному предпринимателю Катунскому Михаилу Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Яценко Д.А. (генеральный директор, протокол от 01.08.2016 N 1), Вершинина И.Ф. (по доверенности от 10.07.2020 N 7/2020);

от индивидуального предпринимателя Катунского Михаила Михайловича - Романов В.В. (по доверенности от 24.07.2019), Капитонов С.А. (по доверенности от 14.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катунскому Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта общество ссылается на немотивированность снижения заявленного ко взысканию размера компенсации и на нарушение положений пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на 10 самостоятельных произведений, в связи с чем определение размера компенсации в общем размере 20 000 руб. свидетельствует о снижении этого размера ниже минимально установленного законом в отсутствие на то правовых оснований.

Общество также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 1300 ГК РФ. По мнению общества, вывод суда о недоказанности того, что до момента использования ответчиком фотографий на них имелась информация об авторском праве, противоречит материалам дела, в которых такие доказательства имеются. При этом общество обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не осуществил никакого исследования данных доказательств и не указал, по какой причине они признаны ненадлежащими либо недостаточными в целях доказывания соответствующих обстоятельств.

Кроме того, общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доказательств и уплатой государственной пошлины, и не мотивировал в обжалуемом судебном акте отказ во взыскании этих расходов.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции также обратился ответчик, который, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов предприниматель ссылается на отсутствие у истца права на предъявление иска, поскольку у автора спорных фотографических произведений отсутствовали права на фотографирование чужой интеллектуальной собственности, чем, по мнению предпринимателя, являются запечатленные на фотографиях товары. Предприниматель также обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доказательству - письму правообладателя товаров, размещенных на спорных фотографиях, из которого следует запрет на коммерческое использование фотографий своего товара и последующее извлечение выгоды из этих фотографий.

Предприниматель также ссылается на то, что спорные фотографические произведения не являются самостоятельными объектами авторского права, а носят информационный характер по смыслу подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании компенсации за их использование не подлежат удовлетворению. В подтверждение этого аргумента предприниматель обращает внимание на то, что эти фотографии не имеют творческого либо "авторского" характера.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у общества отсутствовало право на обращение в суд, поскольку оно не является правообладателем фотографических произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск. По мнению предпринимателя, заключение истцом договора доверительного управления с правообладателем этих фотографий не является правовым основанием для возможности предъявления иска по настоящему делу.

Предприниматель также заявляет о том, что обращение общества с иском по настоящему делу не отвечает требованиям добросовестности по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на необоснованность содержащихся в ней доводов и просило оставить заявленные в ней требования без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении. Против удовлетворения требований предпринимателя возражали.

Представители предпринимателя просили отменить обжалуемый судебный акт по доводам, содержащимся в кассационной жалобе. Против удовлетворения кассационной жалобы общества возражали.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Васильев Александр Анатольевич является автором фотографических произведений - фотоизображений товара с наименованием "Слаг съедобный Lucky John", что подтверждается наличием у истца исходных фотографических произведений в формате RAW и указанием имени автора в разделе "Свойства. Источник" в сети Интернет.

В материалы дела истцом представлен договор доверительного управления от 07.03.2019 N ДК-070319 (далее - договор), по условиям которого Васильевым А.А. (учредитель управления) обществу (доверительный управляющий) переданы в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения учредителя управления.

Согласно пункту 3.4.5 договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, в связи с этим он наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав, обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункты 3.3.2-3.3.3 договора).

Обществу стало известно, что на странице сайта с доменным именем "fmagazin.ru" было размещено предложение к продаже товаров, иллюстрированное десятью фотографиями товара "Слаг съедобный Lucky John", автором которых является Васильев А.А., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05.04.2019.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем "fmagazin.ru" является предприниматель.

Полагая, что предприниматель нарушил исключительные права на фотографические произведения, общество направило в его адрес претензию, которая ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Васильева А.А. и нарушения предпринимателем этого права.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком допущено десять фактов нарушения исключительного права, в защиту которого обратился истец, а именно - использование фотографического произведения без разрешения правообладателя и нарушение, предусмотренное статьей 1300 ГК РФ, то есть удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве либо воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб. (по 50 000 руб. за одно нарушение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, однако пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определенного размера компенсации.

Так, суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., заявленное на основании статьи 1300 ГК РФ, поскольку пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размещение на фотографических произведениях информации об авторском праве, которая впоследствии была удалена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из характера нарушения, совершения ответчиком правонарушения в сфере интеллектуальной собственности впервые, незначительного размера предполагаемых убытков у истца в результате данного нарушения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности взыскания допущенному нарушению, пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 2 000 руб. за незаконное использование каждой из 10 фотографий, а всего - в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту этого права) и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество является доверительным управляющим исключительных прав на спорные фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Факт использования предпринимателем спорных фотографий установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов относительно названных обстоятельств, однако приводимые названным обществом аргументы не могут быть положены в основу выводов о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В отношении аргумента предпринимателя о том, что фотографические произведения, в защиту прав на которые предъявлен иск, не являются охраноспособными, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 80 постановления N 10, при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об охраноспособности произведения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет аргумент предпринимателя о том, что у автора произведений (и как следствие, у общества) отсутствуют исключительные права на произведения в связи с тем, что "правообладатель продукции", которая размещена на этих фотографиях, не давал разрешения на фотографирование этой продукции и использование фотографий в коммерческих целях.

Как было указано выше, любое произведение (в том числе фотографическое), созданное творческим трудом и выраженное в объективной форме, является самостоятельным объектом авторского права. В данном контексте для признания наличия у автора фотографии исключительного права на эту фотографию не имеет значение то, какие объекты содержатся на фотографии и имеется ли у автора разрешения каких-либо лиц на фотосъемку. С учетом изложенного доводы предпринимателя в указанной части признаются основанными на неверном понимании норм материального права.

Ссылка предпринимателя на то, что у общества отсутствовало право на обращение с иском по настоящему делу, отклоняется Судом по интеллектуальным правам на основании следующего.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Кроме того, договором доверительного управления предусмотрено право общества "Восьмая заповедь" на обращение в суд с исковым заявлением для защиты исключительных прав учредителя управления, переданных ему на основании указанного договора.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительные права на фотографические произведения были переданы истцу в доверительное управление, а не отчуждены в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права. Иных сведений в материалах дела не имеется. В связи с изложенным соответствующие доводы предпринимателя подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права и существа правоотношений по доверительному управлению имуществом.

Относительно довода предпринимателя о недобросовестном поведении общества при обращении с иском по настоящему делу суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение доверительного управляющего с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежащих учредителю доверительного управления, злоупотреблением правом не является.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Аргументы предпринимателя по существу сводятся к его несогласию с выводами судов относительно наличия у истца права на обращение в суд в защиту исключительного права и относительно незаконности использования ответчиком спорного фотографического произведения. При этом само по себе такое несогласие не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы общества о незаконности обжалуемого постановления.

Так, как следует из обжалуемого судебного акта, предприниматель нарушил исключительные права общества на 10 самостоятельных объектов.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), который истец определил в размере 1 000 000 руб. (по 50 000 руб. за одно нарушение прав на один объект). При этом общество также исходило из того, что в отношении каждого их 10 произведений предпринимателем допущено два нарушения - нарушение исключительного права и незаконное удаление информации об авторском праве (статья 1300 ГК РФ).

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на названные произведения, суд апелляционной инстанций исходил из того, что обществом не доказано незаконное удаление ответчиком информации об авторском праве, в связи с чем в этой части требование о взыскании компенсации не может быть удовлетворено. Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер подлежит снижению до 20 000 руб. (по 2 000 руб. за одно нарушение).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующего.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предусмотренного законом размера в двух случаях:

1) если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат одному правообладателю, с учетом характера и последствий нарушения, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ);

2) при снижении подлежащего взысканию размера компенсации ниже пятидесяти процентов суммы минимального размера компенсации, предусмотренного законом (то есть ниже 5 000 тысяч рублей за одно нарушение) на основании разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), в случае наличия соответствующих критериев, обязанность доказывания которых относится на ответчика.

Как указано в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции снизил общий размер взыскиваемой истцом компенсации ниже минимального предела, определенного законом, исходя из характера нарушения, совершения ответчиком правонарушения в сфере интеллектуальной собственности впервые, незначительного размера предполагаемых убытков у истца в результате данного нарушения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности взыскания допущенному нарушению.

При этом, как указано выше, такое снижение (менее 5 000 руб. за одно нарушение) возможно только в исключительных случаях при доказанности ответчиком обстоятельств, с которыми Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 28-П связал возможность снижения размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом размера.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, какие доказательства были представлены предпринимателем в подтверждение оснований для снижения размера компенсации ниже минимального установленного законом размера, и как они были оценены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, определяя подлежащий взысканию размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что снижение размера компенсации ниже минимального установленного законом предела возможна только по соответствующему ходатайству ответчика и в случае, если последний подтвердит, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законом правилам даже с учетом возможности ее снижения приводит к несоразмерности компенсации, исчисленной в минимально допустимом общими правилами размере, характеру совершенного правонарушения.

Неправильное применение разъяснений постановления N 28-П привело к необоснованному отступлению от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301 с учетом возможности снижения на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, к нарушению судом апелляционной инстанции указанных норм материального права.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при обосновании снижения размера взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции также не учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 62 постановления N 10, согласно которой рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Судебная коллегия также полагает обоснованным довод общества о немотивированности вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств незаконного удаления со спорных произведений информации об авторском праве.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Обращаясь с иском по настоящему делу, общество ссылалось на то, что на всех произведениях было размещено обозначение "foxfishing.ru", которое являлось информацией об авторском праве, поскольку автор и правообладатель этих произведений является при этом администратором и владельцем сайта с доменным именем "foxfishing.ru". В подтверждение указанного обстоятельства истец представил соответствующие доказательства.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств размещения на спорных произведениях информации об авторском праве, которое могло бы быть удалено предпринимателем.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод не мотивированным надлежащим образом, поскольку в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующее обозначение не является информацией об авторском праве, этот вывод должен был быть судом обоснован. В случае же, если суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом доказательства не подтверждают размещение на спорных фотографиях соответствующего обозначения, судебный акт должен бы был содержать оценку этих доказательств и мотивы отклонения доводов истца.

Однако обжалуемое постановление не содержит мотивов суда апелляционной инстанции в отклонении соответствующих аргументов и доказательств истца, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в этой части также не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций при разрешении спора произвольно определил размер компенсации, а мотивы, по которым он пришел к такому выводу, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права. Аналогичным образом не мотивированы и выводы по поводу отсутствия оснований для удовлетворения основанного на статье 1300 ГК РФ требования.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сделаны при нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке собранных по делу доказательств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо распределить все судебные расходы сторон, заявленные сторонами, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-140518/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев