Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1338/2020 по делу N А26-773/2020 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и факта их нарушения ответчиком при реализации товара, содержащего принадлежащие истцу объекты авторских прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1338/2020 по делу N А26-773/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев в кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колмыковой Натальи Сергеевны (Республика Карелия, ОГРНИП 304100110700036) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А26-773/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (просп. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт./пом./комн. 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Колмыковой Наталье Сергеевне о защите исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Колмыковой Наталье Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и "Сказочный патруль".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2020 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на анимационное произведение "Сказочный патруль" путем использования образов персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также логотипа для названия фильма "Сказочный патруль", 400 рублей расходов по госпошлине; 40 рублей расходов по госпошлине в связи с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика; 10 рублей судебных издержек на приобретение спорного товара; 47 рублей 50 рублей судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2020 изменено, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя взысканы 5 487 рублей 54 копейки судебных расходов.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации апелляционном судом не было учтено ходатайство о снижении размера компенсации.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных авторских прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации игрушки (фигурки), созданной на основе названных произведений.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав.

Посчитав, что ответчиком допущено одно правонарушение, поскольку указанные в иске изображения персонажей и логотипа названия сериала размещены на одной упаковке, а также их отношение к одному аудиовизуальному произведению ("Сказочный патруль") и общество не обосновало возможность самостоятельной охраны перечисленных объектов отдельно от аудиовизуального произведения в целом, а также приняв во внимание, что цена проданного товара по сравнению с испрашиваемой суммой компенсации является незначительной, нарушение исключительных прав истца совершено ответчиком впервые, суд первой инстанции опередил размер, подлежащий взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), а не за нарушения исключительного права на аудиовизуальное произведение. Как отметил суд апелляционной инстанции, в случае неправомерного использования объектов авторского права - рисунков, представляющих собой изображения персонажей и логотипа, путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект исключительных прав. В связи с этим апелляционный суд посчитал возможным изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции и взыскать с ответчика по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца за каждый спорный объект авторского права.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемом постановлении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А26-773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев