Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1140/2020 по делу N СИП-850/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным патента на изобретение в связи с выдачей патента без указания в нем в качестве патентообладателей лиц, являющихся авторами этого изобретения, поскольку спорное изобретение является служебным и в качестве его первоначального правообладателя правомерно указано общество, являющееся работодателем по отношению к авторам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1140/2020 по делу N СИП-850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копытова Геннадия Григорьевича (г. Краснотурьинск, Свердловская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2020 по делу N СИП-850/2019

по исковому заявлению Копытова Геннадия Григорьевича к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ул. Заводская, д. 10, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., 623406, ОГРН 1026600931180) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2174660 на изобретение "Теплообменник" в связи с выдачей патента без указания в нем в качестве патентообладателей лиц, являющихся авторами этого изобретения, - Копытова Геннадия Григорьевича, Свинина Павла Андреевича (г. Краснотурьинск, Свердловская обл.), Завадского Казимира Фомича (г. Краснотурьинск, Свердловская обл.), Миндрахманова Фаиса Фахтрахмановича (г. Краснотурьинск, Свердловская обл.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Завадский Казимир Фомич, Свинина Ольга Павловна (г. Краснотурьинск, Свердловская обл.), Миндрахманов Фаис Фахтрахманович.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" Карабут А.С. (по доверенности от 18.11.2019 N РГМ-ДВ-19-0552).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Копытов Геннадий Григорьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - общество "РУСАЛ") о признании недействительным патента Российской Федерации N 2174660 на изобретение "Теплообменник" в связи с выдачей патента без указания в нем в качестве патентообладателей лиц, являющихся авторами этого изобретения, - Копытова Геннадия Григорьевича, Свинина Павла Андреевича, Завадского Казимира Фомича, Миндрахманова Фаиса Фахтрахмановича (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Завадский Казимир Фомич, Свинина Ольга Павловна (наследница умершего Свинина Павла Андреевича), Миндрахманов Фаис Фахтрахманович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Копытов Г.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества "РУСАЛ", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва общества "РУСАЛ" на кассационную жалобу, поступившего до судебного заседания, президиумом Суда по интеллектуальным правам отказано, поскольку этот отзыв не был направлен всем лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

До судебного заседания от Роспатента и от Копытова Г.Г. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Свинина О.П., Миндрахманов Ф.Ф., Завадский К.Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2174660 на изобретение "Теплообменник" (код Международной патентной классификации - F28D 7/00) выдан по заявке N 99122820/06 с приоритетом от 27.10.1999 с указанием в нем в качестве авторов изобретения Копытова Г.Г., Свинина П.А., Завадского К.Ф., Миндрахманова Ф.Ф., в качестве патентообладателя - акционерного общества "Богословский алюминиевый завод" (далее - общество "Богословский алюминиевый завод").

Суд первой инстанции установил, что общество "РУСАЛ" является правопреемником общества "Богословский алюминиевый завод" (подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров общества "Богословский алюминиевый завод" от 20.09.2000, протоколом внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - общество "СУАЛ") от 22.09.2000 N 007-вн/оф, постановлением главы муниципального образования "Город Краснотурьинск" Свердловской области от 22.12.2000 N 1353 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, решением единственного акционера общества "СУАЛ" от 02.11.2017, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2017).

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации патент Российской Федерации N 2174660 на изобретение досрочно прекратил свое действие 28.10.2006 в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Полагая названный патент недействительным в части неуказания в нем в качестве патентообладателей авторов изобретения - Копытова Г.Г., Свинина П.А., Завадского К.Ф., Миндрахманова Ф.Ф., Копытов Г.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции счел, что заинтересованность Копытова Г.Г. в оспаривании прекратившего свое действие патента Российской Федерации N 2174660 на изобретение носит очевидный характер: указанное лицо является одним из авторов этого изобретения и при наличии определенных условий могло претендовать на получение соответствующего патента.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в период создания спорного изобретения трудовых отношений между Копытовым Г.Г., Свининым П.А., Завадским К.Ф., Миндрахмановым Ф.Ф. и обществом "Богословский алюминиевый завод", а также о том, что в должностные обязанности указанных лиц входили проведение научно-исследовательских работ, совершенствование технологии, внедрение новой техники и технологии.

Данный факт ни Копытов Г.Г., ни привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц другие авторы спорного изобретения - Завадский К.Ф., Миндрахманов Ф.Ф. и наследница умершего автора изобретения Свинина П.А. Свинина О.П. не оспаривали.

Довод истца о том, что он и иные авторы спорного технического решения должны были быть указаны в качестве патентообладателей, обосновывался тем, что работодатель не заключал с авторами договор, на основании которого право на получение патента перешло бы к работодателю.

Суд первой инстанции констатировал, что оспаривание сведений о правообладателе изобретения по патенту Российской Федерации N 2174660 обусловлено в том числе прекращением обязанности патентообладателя по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование.

Исследуя обоснованность заявленного довода, суд первой инстанции оценил текст поступившего 27.10.1999 в Роспатент заявления на выдачу спорного патента и сделал вывод о том, что, поставив свои подписи в названном заявлении, авторы изобретения, в том числе Копытов Г.Г., подтвердили, что общество "Богословский алюминиевый завод" является по отношению к ним работодателем, в связи с чем спорное изобретение является служебным, а также выразили согласие на возникновение именно у этого общества права на получение патента на изобретение.

Суд первой инстанции не принял ссылку Копытова Г.Г. на необходимость применения к рассматриваемым отношениям положений части 2 статьи 4 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-I "Об изобретениях в СССР" (далее - Закон об изобретениях в СССР), предусматривающих, что перед подачей заявки на выдачу патента на изобретение организация-работодатель должна заключать с авторами изобретения договоры об уступке права на получение патента, поскольку счел, что к рассматриваемым отношениям (исходя из даты их возникновения) подлежат применению положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон).

Как указал суд первой инстанции, положениями Патентного закона установлено, что право на подачу заявки на выдачу патента возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности (объекта промышленной собственности) в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов дела усматриваются осуществление обществом "СУАЛ" (в настоящее время - общество "РУСАЛ") систематических выплат авторам спорного изобретения вознаграждения за использование в производстве этого изобретения до момента досрочного прекращения действия спорного патента, а также совершение таких выплат в течение некоторого времени после прекращения действия указанного патента.

Изложенные обстоятельства в отношении осуществления выплаты вознаграждения не оспаривались Копытовым Г.Г. и подтверждены судебными актами Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что общество "Богословский алюминиевый завод" неправомерно было указано в спорном патенте в качестве первоначального патентообладателя, в связи с чем счел, что заявленные требования не обоснованы по праву.

Суд первой инстанции также рассмотрел довод общества "РУСАЛ" о пропуске Копытовым Г.Г. срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил: Копытову Г.Г. было известно о том, что патент будет получен на имя работодателя, с момента подачи заявки на получение патента, а также о том, что у него отсутствовал экземпляр какого-либо договора, предусматривающего переход права на получение патента к работодателю.

В такой ситуации суд первой инстанции признал, что начало течения срока исковой давности определяется датой прекращения действия спорного патента (поскольку в пределах срока действия патента сроки давности не применяются - пункт 140 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10). Суд указал, что исходя из этой даты (28.10.2006) срок исковой давности истек 28.10.2009, тогда как Копытов Г.Г. обратился в суд исковыми требованиями 11.12.2019, то есть более чем через 10 лет после истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил довод Копытова Г.Г. о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу N 2-408/2019, на основании которого Копытову Г.Г. стало известно о незаключении с ним договора о переуступке обществу "Богословский алюминиевый завод" права на получение патента.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Копытовым Г.Г. срока, установленного законом для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный довод общества "РУСАЛ" о злоупотреблении Копытовым Г.Г. правом при подаче рассматриваемого искового заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Копытов Г.Г. указывает на то, что в рамках настоящего дела подлежала применению статья 4 Закона об изобретениях в СССР, согласно которой патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор, просит принять во внимание то, что между авторами спорного изобретения и обществом "Богословский алюминиевый завод" соответствующий договор заключен не был.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, с вступлением в силу Патентного закона нормы Закона об изобретениях в СССР не утратили силу и продолжали действовать.

Копытов Г.Г. указывает на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, подписи авторов изобретения в заявке на выдачу спорного патента не свидетельствуют о переуступке права, а подтверждают лишь факт авторства этих лиц на изобретение.

Более того, Копытов Г.Г. обращает внимание на то, что заявка N 99122820 на выдачу патента на изобретение не является договором об отчуждении права по смыслу норм гражданского права.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что в рассматриваемом деле срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу N 2-408/2019, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске Копытовым Г.Г. срока исковой давности является неправомерным.

Исследовав доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается служебный характер спорного технического решения: факт его создания в период работы его авторов в обществе "Богословский алюминиевый завод", а также то, что в должностные обязанности авторов входили проведение научно-исследовательских работ, совершенствование технологии, внедрение новой техники и технологии.

Кроме того, не обжалуется Копытовым Г.Г. и вывод суда первой инстанции о заинтересованности истца в оспаривании спорного патента в части указания его патентообладателя.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к рассматриваемым отношениям статью 4 Закона об изобретениях в СССР.

По результатам рассмотрения этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В пункте 26 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания, автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.1992 N 3518-I "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" Патентный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие этого Закона.

После введения в действие Патентного закона свое действие сохранили только положения статьи 29, пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона об изобретениях в СССР (пункт 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.1992 N 3518-I, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах").

Статья 4 Закона об изобретениях в СССР свое действие на территории Российской Федерации не сохранила.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявки N 99122820 на выдачу спорного патента (27.10.1999) в рамках настоящего спора подлежат применению нормы Патентного закона в редакции, действовавшей на дату подачи заявки.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 4 Закона об изобретениях в СССР не подлежали применению в рассматриваемом споре.

Заявитель кассационной жалобы полагал, что основанием для признания его и иных авторов изобретения патентообладателями является факт незаключения работодателем с авторами договоров о передаче права на получение патента.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности такого мнения.

В силу пункта 1 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

На основании пункта 1 статьи 8 Патентного закона патент выдается автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца; физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи Патентного закона.

Пунктом 2 статьи 8 Патентного закона предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора с авторами, создавшими техническое решение в рамках выполнения своих служебных обязанностей, не является препятствием для получения патента на это техническое решение работодателем: с учетом установленного и неоспоренного служебного характера изобретения в качестве его первоначального правообладателя правомерно указано общество "Богословский алюминиевый завод".

В кассационной жалобе Копытов Г.Г. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении исковой давности к рассматриваемому в настоящем споре требованию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в данном случае применение судом первой инстанции исковой давности к рассматриваемому требованию не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, отказ в иске мотивирован необоснованностью предъявленного требования по праву.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2020 по делу N СИП-850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Копытова Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова