Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-430/2019 по делу N СИП-359/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2020 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кривошапко Александра Васильевича (Кемеровская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-359/2018
по заявлению Кривошапко Александра Васильевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2018, которым патент Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений признан недействительным полностью; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности исключить из Государственного реестра изобретений Российской Федерации запись об аннулировании патента Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений и о признании его недействительным; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о действительности патента Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (ул. Институтская, д. 3А, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1024200704241) и акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3А, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1034205050241).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" Крылова И.В. (по доверенности от 06.02.2020).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Кривошапко Александр Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018, которым патент Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений признан недействительным полностью; об обязании Роспатента исключить из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (далее - Государственный реестр) запись об аннулировании патента Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений и о признании его недействительным; об обязании Роспатента внести в Государственный реестр запись о действительности патента Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (далее - общество "Кузбассгорноспасатель") и открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019 требования Кривошапко А.В. оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 решение от 10.04.2019 по настоящему делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 в удовлетворении заявления Кривошапко А.В. отказано.
Общество "Кузбассгорноспасатель" 27.12.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Кривошапко А.В. судебных расходов в размере 1 310 821 рубля, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-359/2018.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Кривошапко А.В. в пользу общества "Кузбассгорноспасатель" 710 899 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом о взыскании судебных расходов по делу, Кривошапко А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество "Кузбассгорноспасатель" направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу Кривошапко А.В., в котором ссылается на несостоятельность ее доводов и просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании 30.11.2020 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "Кузбассгорноспасатель", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.
Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Кривошапко А.В., Роспатент и общество "КЭЗСБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019 в удовлетворении заявления Кривошапко А.В. о признании недействительным решения Роспатента от 29.05.2018 об удовлетворении поступившего 22.11.2017 возражения о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2604577 на изобретение, об обязании Роспатента исключить из Государственного реестра запись об аннулировании патента Российской Федерации N 2604577 на изобретение, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр запись о действительности патента Российской Федерации N 2604577 на изобретение отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 решение суда от 10.04.2019 отменено.
При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 в удовлетворении заявления Кривошапко А.В. отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2020 решение суда от 02.10.2019 оставлено без изменения.
Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу заинтересованного лица - Роспатента, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне Роспатента, - общества "Кузбассгорноспасатель".
Учитывая активную позицию общества "Кузбассгорноспасатель" на протяжении рассмотрения дела, процессуальное поведение которого способствовало принятию решения от 02.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с Кривошапко А.В. в пользу общества "Кузбассгорноспасатель".
Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора оказания услуг от 12.01.2018 N 15/2018, заключенного между обществом "Кузбассгорноспасатель" и обществом с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" (далее - общество "ИНКО"); задания от 02.07.2018 N 1-2018; платежных поручений от 20.07.2018 N 215, от 09.10.2018 N 315, от 06.09.2018 N 290, от 09.10.2018 N 315, от 06.09.2018 N 290, от 26.10.2018 N 324, от 14.01.2019 N 1, 22.01.2019 N 2, от 26.02.2019 N 33, от 16.09.2019 N 169, от 27.03.2019 N 48, от 14.06.2019 N 105, от 22.10.2019 N 189, от 23.08.2019 N 158, от 16.09.2019 N 169, от 17.12.2019 N 250, от 26.12.2019 N 255; счетов от 31.07.2018 N k-628/1, от 02.07.2018 N k-628, от 31.08.2018 N k-851, от 31.08.2018 N k-851/1, от 04.07.2018 N k-637, от 26.09.2018 N k-932, от 26.09.2018 N k-932/1, от 22.10.2018 N k-1038/1, от 22.10.2018 N k-1038, от 12.12.2018 N k-1232, от 12.12.2018 N k-1232-1, от 12.12.2018 N k-1233, от 22.01.2019 N k-64/1, от 28.12.2018 N k-1360, от 22.01.2019 N k-65, от 06.02.2019 N k-133, от 22.01.2019 N k-64, от 11.02.2019 N k-176, от 11.02.2019 N k-176/1, от 15.02.2019 N k-196, от 21.03.2019 N k-315/1, от 21.03.2019 N k-315, от 01.04.2019 N k-357, от 11.06.2019 N k-605, от 13.06.2019 N k-611, от 11.06.2019 N k-605/1, от 08.07.2019 N k-708, от 08.07.2019 N k-708/1, от 21.08.2019 N k-835, от 21.08.2019 N k-835/1, от 09.09.2019 N k-897, от 09.09.2019 N k-898, от 16.09.2019 N k-929, от 16.09.2019 N k-929/1, от 21.10.2019 N k-1040, от 22.01.2020 N k-45; актов от 31.07.2018 N k-628, от 31.07.2018 N k-628/1, от 30.09.2018 N k-637, от 11.09.2018 N k-851, от 11.09.2018 N k-851/1, от 12.10.2018 N k-932, от 12.10.2018 N k-932/1, от 15.11.2018 N k-1051, от 16.11.2018 N k-1051/1, от 12.12.2018 N k-1222, от 29.12.2018 N k-1232, от 29.12.2018 N k-1232/1, от 11.02.2019 N k-64, от 22.01.2019 N k-65, от 06.02.2019 N k-133, от 11.02.2019 N k-64/1, от 10.01.2019 N k-6, от 15.02.2019 N k-1405, от 15.02.2019 N k-1406, от 15.02.2019 N k-1407, от 10.04.2019 N k-315, от 01.04.2019 N k-1526, от 10.04.2019 N k-315/1, от 28.03.2019 N 4242, от 24.06.2019 N k-605, от 13.06.2019 N k-611, от 24.06.2019 N k-605/1, от 13.06.2019 N 8354, от 18.07.2019 N k-708, от 18.07.2019 N k-708/1, от 08.07.2019 N 9982, от 10.07.2019 N 10100, от 09.09.2019 N k-835/1, от 23.08.2019 N k-835, от 09.09.2019 N k-835-1, от 16.09.2019 N k-897, от 16.09.2019 N k-898, от 05.09.2019 N 13480, от 30.09.2019 N k-929, от 30.09.2019 N k-929/1; трудовой книжки Шехтман Е.Л.; универсальных передаточных документов от 31.07.2018, от 23.07.2018, от 10.09.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 08.10.2018, от 30.11.2018, от 07.11.2018, от 31.12.2018, от 26.12.2018, от 07.02.2019, от 28.02.2019, от 14.02.2019, от 05.04.2019, от 17.06.2019, от 15.07.2019, от 04.09.2019, от 30.09.2019, от 12.09.2019, от 25.09.2019, от 30.09.2019; актов приема-передачи от 28.03.2019 N 4241, от 13.06.2019 N 8353, от 08.07.2019 N 9981, от 10.07.2019 N 10099; платежных поручений, подтверждающих оплату авиабилетов, гостиниц, от 21.03.2018 N 408, от 13.07.2018 N 937, от 20.08.2018 N 1137, от 10.09.2018 N 1242, от 20.06.2019 N 1137, от 10.08.2018 N 1242, от 28.09.2018 N 1357, от 09.10.2018 N 1425, от 29.10.2018 N 1549, от 06.11.2018 N 1601, от 13.12.2018 N 1851, от 20.12.2018 N 1886, от 24.01.2019 N 95, от 04.02.1019 N 132, от 13.02.2019 N 176, от 26.03.2019 N 365, от 01.04.2019 N 403, от 13.06.2019 N 784, от 14.06.2019 N 797, от 17.07.2019 N 1015, от 16.07.2019 N 1000, от 12.07.2019 N 961, от 23.08.2019 N 1157, от 02.09.2019 N 1210, от 10.09.2019 N 1251, от 11.09.2019 N 1254, от 13.09.2019 N 1267, от 20.09.2019 N 1298, от 28.01.2020 N 16; квитанций аэроэкспресса, посадочных талонов, квитанции об оплате сервисного сбора, маршрутных квитанций; письма о зачете излишне уплаченных средств и об исправлении ошибки в назначении платежа от 02.10.2019.
Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводами Кривошапко А.В. о том, что не все понесенные расходы подлежат возмещению, а также о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и пришел к выводу о том, что указанный обществом "Кузбассгорноспасатель" размер судебных расходов является завышенным, в том числе с учетом процессуального статуса общества "Кузбассгорноспасатель" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), непродолжительности некоторых судебных заседаний, повторения доводов в изготовленных названным лицом процессуальных документах.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с Кривошапко А.В. судебных расходов до 710 899 рублей.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
В кассационной жалобе Кривошапко А.В. приводит довод о том, что договор оказания услуг от 12.01.2018 N 15/2018 заключен между обществом "Кузбассгорноспасатель" и обществом "ИНКО" до обращения Кривошапко А.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента недействительным.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что упомянутый договор был заключен с целью урегулирования правоотношений общества "Кузбассгорноспасатель" с обществом "ИНКО" по вопросам подготовки поданного в Роспатент возражения и представления интересов в заседаниях Палаты по патентным спорам.
Таким образом, Кривошапко А.В. считает, что общество "Кузбассгорноспасатель" необоснованно предъявило требование о взыскании расходов, понесенных в том числе при защите своих прав в административном порядке.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность взыскания с него судебных расходов за судебные заседания 06.02.2019 и 04.09.2019, которые не состоялись не по его вине.
По мнению Кривошапко А.В., подготовка представителем общества "Кузбассгорноспасатель" многочисленных отзывов, в том числе на довод о злоупотреблении правом, на ответы специалистов, а также подготовка позиции с приложением таблиц в формате разных документов являлись излишними.
В кассационной жалобе Кривошапко А.В. также обращает внимание на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен механизм подачи заявления об отводе специалиста, в связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным возмещение расходов за подачу такого заявления.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества "Кузбассгорноспасатель", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения обществом "Кузбассгорноспасатель" судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов с учетом действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции определил подлежащую взысканию сумму.
В отношении изложенного в кассационной жалобе Кривошапко А.В. довода о том, что в качестве судебных расходов обществом "Кузбассгорноспасатель" заявлены к взысканию расходы, понесенные им при защите своих прав в административном порядке, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.
Проанализировав текст кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что в части этого довода (абзацы с шестого на странице 1 по шестой на странице 2) жалоба слово в слово (включая имеющиеся ошибки) повторяет текст релевантной части отзыва, поданного Кривошапко А.В. в суд первой инстанции (т. 19, л. д. 58 - абзацы с седьмого по семнадцатый).
Следовательно, в этом тексте не содержатся доводы кассационной жалобы в смысле пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует именно определение суда первой инстанции.
Соответствующие доводы получили оценку суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции.
Устанавливается правильность применения именно судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам указывает на то, что этот довод Кривошапко А.В. получил надлежащую оценку (абзацы четвертый и пятый страницы 18 определения).
Эта оценка соответствует применимым нормам права.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Кодекса рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Так, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, о дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что между обществом "ИНКО" (исполнитель) и обществом "Кузбассгорноспасатель" (заказчик) заключен договор от 12.01.2018 N 15/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и выполнять действия, направленные на обеспечение охраны, сопровождение использования и осуществление защиты прав и интересов заказчика в отношении объектов интеллектуальных прав на территории Российской Федерации и других стран мира, а также иные юридические услуги.
Суд также установил, что указанный договор конкретизируется в части определенного проекта, услуги или действия отдельными заданиями или счетами, что закреплено в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 1.4 договора от 12.01.2018 N 15/2018 к каждому заданию выставляются счета с согласованной суммой за каждое действие.
Все условия о характере, объеме и стоимости оказанных услуг, необходимых обществу "Кузбассгорноспасатель" для судебной защиты своих прав в связи с рассмотрением дела N СИП-359/2018, содержатся в отдельных заданиях и счетах, что соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам данного вида.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заключение между обществом "ИНКО" и обществом "Кузбассгорноспасатель" рамочного договора об оказании юридических услуг, а не связанного исключительно с оказанием юридических услуг по делу N СИП-359/2018, не влечет оснований для отказа в возмещении расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В отношении довода Кривошапко А.В. о неправомерности взыскания с него расходов за судебные заседания, назначенные на 06.02.2019 и на 04.09.2019, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что он заявлен при игнорировании текста обжалуемого определения.
Суд первой инстанции указал: "судебные расходы третьего лица за участие представителя третьего лица в судебных заседаниях 06.02.2019, 04.09.2019 в общей сумме 30 000 руб., не подлежат возмещению Кривошапко А.В., поскольку фактически судебные заседания в указанные даты проведены не были" (абзац второй страницы 22 определения суда).
В отношении довода Кривошапко А.В. о неправомерности взыскания с него расходов за составление таблицы позиций, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что он также заявлен при игнорировании текста обжалуемого определения.
Суд первой инстанции указал: "судебная коллегия полагает обоснованными доводы Кривошапко А.В., об отсутствии процессуальной необходимости в подготовке к судебному заседанию от 14.02.2019 таблицы сравнения решения Роспатента с источниками на предмет наличия всех признаков формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2604577, подготовленной третьим лицом к судебному заседанию 14.02.2019, поскольку данный процессуальный документ содержит ранее уже изложенную в письменных пояснениях третьего лица позицию. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным заявление третьего лица о взыскании судебных расходов в данной части, в связи с чем с Кривошапко А.В. в пользу общества не подлежит взысканию 15 000 руб. за составление указанного процессуального документа" (абзацы второй и третий страницы 23 определения суда).
В отношении довода Кривошапко А.В. о неправомерности взыскания с него расходов за составление заявлений об отводе ученых, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что и он заявлен при игнорировании текста обжалуемого определения.
Суд первой инстанции указал: "судебная коллегия также соглашается с доводом Кривошапко А.В. о том, что составление такого процессуального документа, как отвод специалисту, которому направляется запрос в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен. В связи с чем не подлежат взысканию с Кривошапко А.В. судебные расходы за составление отводов специалистам (по 7 000 рублей за каждый из двух документов)" (абзац четвертый страницы 23 - абзац первый страницы 24 определения суда).
Таким образом, три перечисленных довода кассационной жалобы не направлены на обжалование определения суда первой инстанции - они пытаются опорочить текст, отсутствующий в судебном акте, при том что в действительности содержащийся в этом судебном акте текст принят в пользу подателя кассационной жалобы.
Следовательно, и в этой части кассационная жалоба не содержит доводов в смысле пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ней не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует именно определение суда первой инстанции.
Поскольку в своей кассационной жалобе Кривошапко А.В. настаивает на неправомерности возмещения за его счет тех судебных расходов, на отказ в возмещении которых прямо указано в тексте обжалуемого определения, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что заявитель кассационной жалобы внимательно не ознакомился с содержанием обжалуемого им судебного акта.
В кассационной жалобе Кривошапко А.В. приводит довод о том, что подготовка представителем общества "Кузбассгорноспасатель" многочисленных отзывов, в том числе на довод о злоупотреблении правом, на ответы ученых, являлись излишними.
Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что указанные доводы Кривошапко А.В. также оценены судом первой инстанции с надлежащим обоснованием.
В абзацах четвертом на странице 22 - первом на странице 23 определения суда указано следующее:
"Судебная коллегия также полагает обоснованным доводы Кривошапко А.В. о чрезмерности заявленных расходов на составление процессуальных документов, в связи с чем полагает возможным взыскать с Кривошапко А.В. в пользу общества: 35 000 руб. за составление отзыва на заявление, 5 000 руб. за составление отзыва на заявление о назначении судебной экспертизы, 5 000 руб. за составление письменных пояснений к судебному заседанию 07.11.2018, 10 000 руб. за составление письменных пояснений к судебному заседанию 25.12.2019, 15 000 руб. за составление процессуальных документов (пояснений по доводу о злоупотреблении правом, отзыва на ответы специалистов, обобщенная позиция третьего лица с приложением таблицы) к судебному заседанию 06.02.2019, 5000 руб. за составление письменных пояснений к судебному заседанию 03.04.2019, 20 000 руб. за составление письменных пояснений на кассационную жалобу, 10 000 руб. за составление отзыва к предварительному судебному заседанию 15.07.2019, 5 000 руб. за составление письменных пояснений к судебному заседанию 04.09.2019.".
Таким образом, оценив доводы Кривошапко А.В. о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу об их обоснованности, в результате чего отказал во взыскании расходов, понесенных обществом "Кузбассгорноспасатель" за ряд оказанных ему услуг, а также снизил сумму некоторых судебных расходов, подлежащих возмещению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию со стоимостью услуг по составлению процессуальных документов, президиум Суда по интеллектуальным правам считает направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая применяется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с доводами отзыва на кассационную жалобу (страница 6): "Кривошапко А.В. просто продублировал свои доводы из отзыва на заявление о возмещении судебных расходов, даже не соотнеся их с содержанием Определения от 27.07.2020 г.".
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества "Кузбассгорноспасатель", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, уплаченная Кривошапко А.В. сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошапко Александра Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить Кривошапко Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 30.09.2020 (номер документа 402330) при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.
Председательствующий |
В.А. Корнеев |
Члены президиума |
Г.Ю. Данилов |
|
В.А. Химичев |
|
Н.Л. Рассомагина |
|
Е.С. Четвертакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-430/2019 по делу N СИП-359/2018
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
05.10.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
31.08.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
26.08.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
15.05.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
20.04.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
20.04.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
27.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
27.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
23.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
06.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
06.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
26.02.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
17.02.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
16.01.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
09.01.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
19.11.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
12.11.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
02.10.2019 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
02.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
12.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
04.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
15.07.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
27.06.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
24.06.2019 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
21.05.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
14.05.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
26.04.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
23.04.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-430/2019
11.04.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
10.04.2019 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
14.02.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
06.02.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
26.12.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
07.11.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
08.10.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
21.09.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
10.09.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
07.08.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
23.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
26.06.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018
20.06.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-359/2018