Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2020 г. N С01-1347/2020 по делу N А40-256459/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об изменении экспертного состава и продлении сроков проведения экспертизы в связи с невозможностью проведения экспертизы в установленный срок, отсутствием оказания со стороны ответчика содействия при проведения экспертизы, наличием обстоятельств, связанных с отсутствием доступа для экспертов к исследуемому объекту

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2020 г. N С01-1347/2020 по делу N А40-256459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Резервные финансы и инвестиции" (пер. Переведеновский, д. 13, стр. 4, Москва, 105082, ОГРН 1027739051757) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-256459/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Эф Эс Расчетные системы" (ул. Братиславская, д. 25, кв. 36, Москва, 109469, ОГРН 1037789020400)

к акционерному обществу Банк "Резервные финансы и инвестиции"

о защите исключительного права на программу ЭВМ и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булукин Анатолий Константинович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества Банк "Резервные финансы и инвестиции" - Косынкин Ю.А., председатель правления (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), Попов С.А. (по доверенности от 02.12.2020), Кулаченков Н.А. (по доверенности от 05.02.2020 N 04/2020) и Марканов Д.Ю. (по доверенности от 23.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Эф Эс Расчетные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Банк "Резервные финансы и инвестиции" (далее - банк) о защите исключительного права на программу ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 49 160 000 рублей и понесенных судебных расходов.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булукин Анатолий Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее - экспертное учреждение) эксперту Корчагину И.И.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- что является основой процессингового решения банка? Собственные программы банка, или используются исходные коды "Technique Plus II"? Имеются ли признаки использования преднамеренной модернизации исходных кодов "Technique Plus II" (взяты за основу, затем дописаны и т.д.)?;

- имеются ли совпадения структуры таблиц базы данных процессинга банка со структурами таблиц базы данных "Technique Plus И" по семантическому смыслу? Если да, то какова математическая вероятность этих совпадений, как случайных событий?;

- имеются ли совпадения выполняемых (бинарных) файлов, получающихся после компиляции исходных кодов "Technique Plus II" с выполняемыми файлами, используемыми банком в повседневной работе? Если да, то какова математическая вероятность этих совпадений, как случайных событий?;

- совпадают ли предназначения получившихся в ходе компиляции выполняемых (бинарных) файлов процессинга банка с архитектурными решениями "Technique Plus II"? Если да, то какова математическая вероятность этих совпадений, как случайных событий?;

- обладает ли предоставленный ответчиком исходный код процессинга банка возможностями: осуществления сетевого взаимодействия по протоколу ТСР/IP с банкоматами, ПОС-терминалами, процессингами сторонних банков, платежными системами; работы с банкоматами по протоколам NDC и DDS; работы с ПОС терминалами банка по протоколу ISO-8583 и его диалектами; работы с аппаратным модулем безопасности (HSM - Host Security Module), для обеспечения безопасности ввода и конвертации пин-блоков; осуществления банковской авторизации и сохранения актуального остатка на карточных счетах; выгрузки авторизации по картам в файлы для дальнейшей обработки сторонними банковскими системами; взаимодействия банка со сторонними процессинговыми системами; подключения процессинга банка к международным и отечественны платежным системам по протоколу IS08583 и его диалектам; уведомлять сторонние системы об операциях по картам и формировать смс-оповещения; мониторинга работы банкоматов, ПОС-терминалов, и состояния соединения со сторонними процессингами и международными/отечественными платежными системами; осуществлять операции по чиповым картам стандарта EMV?

- является ли исходный код процессинга банка оригинальным системным продуктом, или он содержит заимствования из "Technique Plus Н"?

Направить на экспертизу: материальный носитель с Программным пакетом для обслуживания фронтальной части центра безналичных переводов "Technique Plus II".

Обязать банк обеспечить доступ эксперта к объекту исследования, а также к системе процессинговых центров и базам данных, к репозитариям и т.п., по требованию последнего при необходимости проведения данных исследований.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Экспертное учреждение 13.01.2020 и 20.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайствами об изменении экспертного состава и продлении сроков проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные экспертным учреждением ходатайства: срок проведения судебной компьютерно-технической экспертизы продлен, ее проведение поручено экспертам Корчагину И.И. и Бурлакову М.Е. Кроме того, названным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления банка об отводе эксперта Корчагина И.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты, вынесенные по вопросам продления срока проведения судебной компьютерно-технической экспертизы и изменения экспертного состава, банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает на то, что, продлевая срок приостановления производства по делу, суд первой инстанции должен был отразить решения соответствующего вопроса в обжалуемом определении.

С точки зрения банка, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции допустил нарушения порядка назначения экспертизы, а именно не указал вид проводимой экспертизы, дополнительный эксперт привлечен по ходатайству лица, которое не является участником спора, в материалах дела отсутствуют сведения о дополнительно назначенном эксперте, а также согласие эксперта на участие в экспертизе.

Банк ставит под сомнение необходимость участия дополнительного эксперта Бурлакова М.Е. и продления срока приостановления производства по делу, поскольку из выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировке отказа в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Корчагина И.И., следует, что данный эксперт обладает должной квалификацией для проведения экспертизы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выбранный способ проведения экспертизы путем предоставления экспертам удаленного доступа для проведения дистанционного осмотра является неисполнимым, поскольку исследуемое программное обеспечение содержит в себе охраняемые законодательством сведения о клиентах банка, доступ к которым банк не вправе предоставлять.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу банка без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2020, представители банка поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В рассматриваемом случае, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы на 25 рабочих дней со дня получения экспертом определения суда в рамках приостановленного производства, суд первой инстанции без возобновления производства по делу установил новый срок проведения экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не вправе был продлевать срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать данные доводы обоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, экспертное учреждение обратилось с ходатайствами об изменении экспертного состава и продлении срока проведения экспертизы, мотивированными тем, что в определении суда содержатся вопросы в отношении исходного кода программы, а также тем, что для проведения полноценного исследования следует привлечь эксперта Бурлакова М.Е.

Принимая во внимание отсутствие оказания со стороны банка содействия при проведении экспертизы, а также отсутствие доступа к исследуемому объекту, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы.

При проверке доводов апелляционной жалобы банка суд апелляционной инстанции указал, что с учетом невозможности проведения экспертизы в установленный срок, отсутствия оказания со стороны ответчика содействия при проведения экспертизы, а также при наличии обстоятельств, связанных с отсутствием доступа для экспертов к исследуемому объекту, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым продлить срок проведения экспертизы.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, связанные с необходимостью продления срока проведения экспертизы, были предметом оценки как со стороны суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Неуказание судом первой инстанции вида судебной экспертизы не относится к числу обстоятельств, безусловно влекущих за собой отмену обжалуемого определения, и не опровергает установленную судами первой и апелляционной инстанций необходимость продления срока проведения экспертизы и привлечения второго эксперта.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции поручил экспертизу без проверки документов, подтверждающих квалификацию эксперта, не может быть признана обоснованной, поскольку представленные 16.03.2020 вместе с ходатайством экспертного учреждения документы в достаточной степени подтверждают наличие у Бурлакова М.Е. необходимой квалификации для проведения судебной экспертизы.

Довод банка о назначении эксперта в отсутствие его согласия носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции также не усматривает противоречия между отказом в отводе эксперта Корчагина И.И. и назначением дополнительного эксперта Бурлакова М.Е., поскольку второе не исключает первого и не свидетельствует о некомпетентности эксперта Корчагина И.И. по всем вопросам экспертного исследования.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод банка о том, что суд первой инстанции был не вправе определять такой способ исследования как предоставление удаленного доступа к спорному программному продукту по причине наличия в нем информации о счетах и персональных данных клиентов, поскольку из обжалуемых судебных актов усматривается, что обязание предоставить экспертам удаленный доступ к программному обеспечению обусловлено отсутствием содействия со стороны банка в доступе к программному обеспечению обычным способом, а ответчиком не представлено доказательств того, что проведение экспертизы требует доступа к счетам клиентов, их персональным данным и т.п.

Из материалов дела также не следует, что эксперт обращался с требованием о допуске его к системе процессинговых центров и базам данных, к репозитариям и т.п.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд обязал банк обеспечить доступ эксперта к объекту исследования, а также к системе процессинговых центров и базам данных, к репозитариям и т.п., по требованию последнего при необходимости проведения данных исследований в определении от 17.12.2019, которое было обжаловано ответчиком и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы банка в этой части направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в иных судебных актах.

Кроме того, судебная коллегия признает необоснованным довод банка о незаконности обжалуемого определения ввиду неразрешения вопроса о продлении приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение процессуального срока приостановления производства по делу влечет обязательное возобновление судом производства по делу.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, то есть суд первой инстанции установил срок приостановления производства по делу, истечение которого связано с окончанием проведения экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции изначально разрешил вопрос о сроке приостановления производства по делу, который обусловлен предоставлением экспертами заключения, что свидетельствует об отсутствии нарушения норм процессуального права.

Наряду с этим суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, в основном повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба банка - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-256459/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк "Резервные финансы и инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.С. Сидорская