Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. по делу N СИП-631/2020 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец, поскольку заявленное решение внешнего вида спорного промышленного образца и внешний вид противопоставленного ему изделия на информированного потребителя производят одинаковые общие зрительные впечатления, в связи с чем спорный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. по делу N СИП-631/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Снегура А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амеличкиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЖИДИПРО" (ул. Авиамоторная, д. 65, стр. 1, Москва, 111024, ОГРН 1117746349764) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.04.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 13.02.2020 возражения на решение от 07.11.2019 об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2018504167/49.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖИДИПРО" - Валишина О.И. (по доверенности от 25.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Беликов И.В. (по доверенности от 06.08.2020 N 01/32-824/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИДИПРО" (далее - заявитель, общество "ДЖИДИПРО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.04.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 13.02.2020 возражения на решение от 07.11.2019 об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Контейнер "Призма" с прозрачной крышкой" по заявке N 2018504167/49, в котором просит отменить оспариваемое решение и зарегистрировать промышленный образец.

Заявление обосновано тем, что административный орган неверно применил нормы материального права, а именно методические рекомендации по оценке сходства промышленного образца с ближайшим аналогом, а также по оценке соответствия промышленного образца условию "оригинальность", что в результате привело к необоснованному ограничению прав общества "ДЖИДИПРО", связанному с невозможностью получения правовой охраны на новое и оригинальное изделие.

По мнению заявителя, промышленный образец по заявке N 2018504167/49 отвечает всем требованиям, установленным статьей 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако коллегия Палаты по патентным спорам выявила узкий перечень существенных признаков заявленного образца и не учла признаки, ярко проявляющиеся на изображениях заявленного изделия, в связи с чем пришла к неверному выводу о несоответствии промышленного образца критерию оригинальности.

Общество "ДЖИДИПРО" отмечает, что заявленное изделие и противопоставленный ему Роспатентом аналог, имеющие в совокупности отличающиеся друг от друга существенные признаки, производят различное зрительное впечатление на информированного потребителя.

Кроме того, заявитель указывает на то, что Роспатент не учел решение Патентного Ведомства Европейского Союза от 03.02.2020 о предоставлении правовой охраны данному изделию в качестве промышленного образца за N DM/205397, а также выданный 24.01.2020 Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности сертификат о международной регистрации N 205397 на промышленный образец "Контейнер с прозрачной крышкой для пищевых продуктов".

В отзыве на заявление общества "ДЖИДИПРО" Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

По мнению Роспатента, приведенные в оспариваемом решении совпадающие признаки внешнего вида заявленного изделия и противопоставленного ему аналога являются существенными и формируют общее зрительное впечатление.

Административный орган полагает, что те отличительные признаки, на которые ссылается заявитель в качестве существенных, недостаточно выразительны по отношению к внешнему виду противопоставленного изделия, следовательно, совокупность существенных признаков сравниваемых изделий производит на информированного потребителя одинаковое общее впечатление, что указывает на несоответствие заявленного обществом "ДЖИДИПРО" промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Как утверждает Роспатент, ссылки заявителя на международную регистрацию заявленного изделия в качестве промышленного образца не опровергают выводы административного органа по рассмотрению заявки N 2018504167, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, а условия подачи заявки и предоставления правовой охраны промышленному образцу определяются в каждой стране ее национальным законодательством; из материалов дела не следует, что международная регистрация изделия была осуществлена с учетом сведений из источника информации об аналоге изделия.

Заявитель в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения на отзыв административного органа, в которых выразил несогласие с изложенными в отзыве доводами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Роспатента полагал заявление не подлежащим удовлетворению, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество "ДЖИДИПРО" 26.09.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018504167 на выдачу патента на промышленный образец "Контейнер "Призма" с прозрачной крышкой" в объеме следующих изображений:

.

Согласно материалам заявки, заявленный промышленный образец представляет собой решение внешнего вида изделия промышленного производства, относящегося к средствам упаковки.

В качестве общих признаков внешнего вида данного изделия заявитель указал следующие: выполнение контейнера в прямоугольной трапециевидной форме, расширяющейся к верху; трапециевидная форма крышки контейнера, расширяющаяся к низу; дно имеет двойные стенки, увеличивающие жесткость конструкции; крышка имеет замки.

Сущность художественно-конструкторского решения предлагаемого изделия, по мнению заявителя, выражается в создании упаковки, позволяющей хранить в ней продукты с повышенным содержанием влаги, в отличие от известных аналогов.

Отличительными признаками заявленного изделия общество "ДЖИДИПРО" указало следующие:

куполообразная крышка со скругленными углами (в отличие от остроугольных крышек известного аналога), улучшающая обозрение содержимого;

увеличенные вниз внешние стенки конструкции дна изделия, за счет которых создается воздушная прослойка между дном и поверхностью, на которой стоит контейнер, что обеспечивает уменьшение теплообмена и изделие лучше сохраняет температуру упакованного продукта;

удлинение внешних стенок контейнера (наружные стенки выступают относительно дна вниз и имеют прямоугольную форму);

наружные стенки дна изделия увеличены вниз относительно внутренних стенок контейнера для осуществлении надежной фиксации при штабелировании;

наличие ответных замков на картонной донной части для фиксации крышки.

В уточненном описании заявленного на регистрацию изделия в качестве существенных признаков указаны:

трапециевидная форма дна контейнера, расширяющаяся к верху;

трапециевидная форма крышки контейнера, расширяющаяся к низу;

имеющее двойные стенки дно;

увеличенные относительно внутренних стенок вниз для подъема уровня дна наружные стенки картонной донной части;

имеющая скругленные углы куполообразная форма крышки;

имеющая внутренние перепонки развертка дна;

имеющая замки/пазы картонная донная часть.

По результатам рассмотрения Роспатентом принято решение от 07.11.2019 об отказе в выдаче патента, мотивированное несоответствием заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Данный вывод административного органа обусловлен наличием следующего решения внешнего вида изделия, известного из сведений, содержащихся в сети Интернет на сайте https://www.esgreen.com/square-pet-cover-and-brown-kraft-papersandwich-cake-bread-pastry-box.html:

,

принятого экспертизой в качестве ближайшего аналога заявленному промышленному образцу по совокупности существенных признаков.

По данным сервиса WayBack Machine (//https:archive.org/web/), указанные сведения стали общедоступны 08.05.2016.

Сопоставительный анализ решений внешнего вида заявленного и известного изделий показал, что они характеризуются одинаковой совокупностью существенных признаков, формирующих одинаковое зрительное впечатление, а именно: состав композиционных элементов (картонный контейнер и прозрачная пластиковая крышка); выполнение контейнера на основе усеченной перевернутой пирамиды с квадратным основанием; выполнение крышки на основе усеченной пирамиды с бортиком для замковых соединений.

При этом Роспатент установил, что заявленный промышленный образец отличается от внешнего вида противопоставленного изделия, проработкой ребер крышки и проработкой дна контейнера утопленным, однако выявленные отличия не являются зрительно значимыми, не изменяют общего зрительного впечатления и не подтверждают творческий характер особенностей заявленного изделия.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу, что из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, известно решение внешнего вида изделия сходного назначения (ближайший аналог), производящее такое же общее впечатление, какое производит заявленное изделие, в связи с чем таковое не соответствует условию "оригинальность" и не может быть признано патентоспособным.

Не согласившись с решением об отказе в выдаче патента на заявленный промышленный образец, 13.02.2020 общество "ДЖИДИПРО" обратилось в Роспатент с возражением, в котором указало на следующие существенные и отличительные признаки спорного изделия, совокупность которых, по мнению заявителя, обусловлена творческим характером и неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца: состав композиционных элементов: корпуса и крышки; выполнение корпуса в форме квадратной усеченной пирамиды, сужающейся книзу с высокими бортами; выполнение крышки прозрачной в форме срезанного полукруглого свода сторон с высокими стенками; выполнение корпуса и крышки выполнены с равными пропорциями; наличие по периметру края крышки загнутой двухступенчатой кромки, верхняя часть которой выполнена вертикальной, а нижняя выполнена с расширением книзу; наличие на верхней части двухступенчатой кромки двух выпуклых замков с каждой стороны крышки, расположенных вблизи углов; наличие в верхней части боковых граней контейнера горизонтальных фигурных прорезей; выполнение крышки выпуклой, объемной и слегка утопленной в корпус; выполнение крышки с мягкими, закругленными углами, при этом грани углов образуют скругленный треугольник; выполнение корпуса контейнера с увеличенными вниз внешними стенками; выполнение скругленного угла крышки сужающимся книзу и утопающим в корпус.

Заявитель указал, что данные признаки участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить заявленный промышленный образец от решения внешнего вида противопоставленного Роспатентом изделия.

Кроме того, заявитель ссылался на факты регистрации Роспатентом иных промышленных образцов, представляющих собой внешний вид упаковок, которые имеют совпадающие существенные признаки, однако обладают индивидуальными отличительными признаками.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 30.04.2020, которым в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 07.11.2019 об отказе в выдаче патента на промышленный образец оставлено в силе.

Принимая названное решение, Роспатент указал, что заявленное на регистрацию в качестве промышленного образца изделие и его ближайший аналог (https://www.esgreen.com/square-pet-cover-and-brown-kraft-papersandwich-cake-bread-pastry-box.html) характеризуются следующими доминантными совпадающими существенными признаками:

состав композиционных элементов (картонный контейнер и прозрачная пластиковая крышка);

выполнение контейнера на основе усеченной перевернутой пирамиды с квадратным основанием;

выполнение прозрачной крышки на основе усеченной пирамиды с бортиком для замковых соединений, расположенных вблизи углов;

выполнение выпуклой, объемной крышки слегка утопленной в корпус.

В качестве отличительных особенностей заявленного промышленного образца Роспатент выделил следующие:

дно контейнера выполнено утопленным в корпус так, что при расположении контейнера на ровной поверхности, дно не касается этой поверхности;

крышка выполнена в форме срезанного полукруглого свода;

по периметру края крышки выполнена загнутая двухступенчатая кромка, верхняя часть которой выполнена вертикальной, а нижняя выполнена с расширением книзу;

в верхней части боковых граней контейнера выполнены горизонтальные прорези;

крышка выполнена с закругленными углами, при этом грани углов образуют скругленный треугольник;

скругленный угол крышки выполнен сужающимся книзу.

Вместе с тем административный орган пришел к выводу, что отличительные признаки заявленного промышленного образца не вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, поскольку хотя они и зрительно различимы, но недостаточно выразительны по отношению к внешнему виду изделия.

Роспатент отметил, что мысленное исключение или включение указанных признаков в совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, не приводит к изменению общего зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку они не формируют иного зрительного образа, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер особенностей изделия (дно контейнера не видно в процессе эксплуатации, особенности формы крышки маловыразительны в силу ее прозрачности).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что совокупность существенных признаков предложенного промышленного образца, нашедшая отражение на изображении внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида его ближайшего аналога, такие существенные признаки не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

При этом Роспатент отклонил ссылки заявителя на иные зарегистрированные промышленные образцы, указав, что их наличие не влияет на выводы административного органа.

Таким образом, Роспатент не нашел оснований признать предложенный заявителем промышленный образец соответствующим условию патентоспособности "оригинальность", тем самым отказал обществу "ДЖИДИПРО" в удовлетворении возражения от 13.02.2020, оставив в силе решение Роспатента от 07.11.2019.

Несогласие с принятым по результатам рассмотрения возражения решением административного органа послужило основанием для обращения общества "ДЖИДИПРО" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, письменных пояснениях заявителя, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "ДЖИДИПРО" в силу следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "ДЖИДИПРО" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что с учетом даты подачи заявки N 2018504167/49 на выдачу патента на промышленный образец "Контейнер "Призма" с прозрачной крышкой" (26.09.2018) правовая база для оценки его охраноспособности в качестве решения внешнего вида изделия включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695), и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Требования N 695).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного изделия.

Общество "ДЖИДИПРО" в поданном в суд заявлении указывает, что Роспатент нарушил нормы материального права, не применив при вынесении оспариваемого решения Рекомендации по проверке новизны и оригинальности промышленного образца, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.03.2009 N 48 (далее - Рекомендации N 48) и Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденное приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 127 (далее - Руководство N 127).

Между тем данные ведомственные нормативные акты содержат выработанные Роспатентом методологические подходы к определению патентоспособности промышленных образцов и разработаны с целью совершенствования методического обеспечения предоставления соответствующих государственных услуг, в связи с чем в правовую базу для оценки патентоспособности промышленного образца не входят, но учитываются административным органом при рассмотрении заявок на выдачу патентов.

Стоить отметить, что дату подачи заявки N 2018504167/49 на выдачу патента на промышленный образец "Контейнер "Призма" с прозрачной крышкой" (26.09.2018), Рекомендации N 48 прекратили свое действие в связи с утверждением Руководства N 127.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте ссылок на положения Руководства N 127 не означает, что административный орган при вынесении решения не учитывал приведенные в нем методологические подходы.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Проверяя указанное решение административного органа исходя из предмета и основания заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что промышленный образец по заявке N 2018504167/49 не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (пункт 2 названной статьи); является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 54 Правил N 695 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно пункту 71 Правил N 695 к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил N 695).

В силу пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Как следует из подпункта 1 пункта 75 Правил, существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения.

Для целей Правил под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Внешний вид изделия по своим существенным признакам, определяющим его эстетические особенности, должен быть оригинальным, и обусловлен творческим характером создания доминантных особенностей изделия, определяющих его общее зрительное впечатление, однако, признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не могут являться охраняемыми признаками промышленного образца.

Как указывалось выше, при рассмотрении возражения заявителя, спорной заявке Роспатентом было противопоставлено изделие, известное из сведений, содержащихся в сети Интернет на сайте https://www.esgreen.com/square-pet-cover-and-brown-kraft-papersandwich-cake-bread-pastry-box.html, внешний вид которого охарактеризован совокупностью существенных признаков, выраженных в изображении:

.

В пункте 58 Правил указано, что при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны и оригинальности промышленного образца включаются все известные до даты приоритета заявленного промышленного образца из общедоступных сведений изображения внешнего вида изделий, сходного с заявленным промышленным образцом назначения, а также, при условии их более раннего приоритета, - учитываются все поданные в Российской Федерации заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, кроме отозванных и признанных отозванными, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы.

С учетом того, что сведения о противопоставленном изделии стали общедоступны 08.05.2016, тогда как заявка N 2018504167/49 на выдачу патента на промышленный образец "Контейнер "Призма" с прозрачной крышкой" была подана 26.09.2018, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно применил данное изделие для проверки существенных признаков внешнего вида промышленного образца, заявленного обществом "ДЖИДИПРО".

Вместе с этим Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным в оспариваемом решении выводом Роспатента о том, что общее зрительное впечатление заявленного внешнего вида изделия совпадает с общим зрительным впечатлением противопоставленного изделия, поскольку их внешний вид у информированного потребителя формируется одинаковой композицией основных формообразующих элементов:

состав композиционных элементов (картонный контейнер и прозрачная пластиковая крышка);

выполнение контейнера на основе усеченной перевернутой пирамиды с квадратным основанием;

выполнение объемной крышки на основе усеченной пирамиды с бортиком для замковых соединений, расположенных вблизи углов, слегка утопленной в корпус.

Указание заявителем на такие признаки как состав композиционных элементов, выполнение корпуса в форме квадратной усеченной пирамиды, сужающейся книзу, в качестве отличительных признаков заявленного изделия признается судом несостоятельным.

Суд по интеллектуальным правам признает, что внешний вид заявленного решения действительно, как и отмечает заявитель, отличается от внешнего вида противопоставленного изделия тем, что

дно контейнера выполнено утопленным в корпус;

крышка выполнена с закругленными углами, при этом грани углов образуют скругленный треугольник;

скругленный угол крышки выполнен сужающимся книзу и утопающим в корпус;

выполнение корпуса контейнера с увеличенными вниз внешними стенками.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, указанные признаки не являются существенными, поскольку недостаточно выразительны по отношению к внешнему виду изделия и не определяют эстетические особенности внешнего вида изделия.

Отличие в пропорциях заявленного на регистрацию промышленного образца и ближайшего аналога (более высокие стенки дна заявленного изделия и более объемная крышка) также не определяют эстетические особенности внешнего вида изделия и не носят творческого характера.

Таким образом, указанные отличительные признаки правомерно не учитывались Роспатентом при сравнении внешнего вида заявленного промышленного образца и внешнего вида противопоставленного изделия, ввиду того, что они не обусловлены творческим характером создания доминантных особенностей изделия, определяющих его общее зрительное впечатление.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что при сравнении внешнего вида промышленного образца по заявке N 2018504167/49 с внешним видом его ближайшего аналога, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что как заявленное обществом "ДЖИДИПРО" решение внешнего вида, так и внешний вид противопоставленного изделия, на информированного потребителя производят одинаковые общие зрительные впечатления, а, следовательно, при таких обстоятельствах, спорный промышленный образец не может соответствовать условию патентоспособности "оригинальность".

При этом довод заявителя о том, что в решении Роспатента неправомерно квалифицированы как несущественные такие отличительные признаки как:

наличие по периметру края крышки загнутой двухступенчатой кромки, верхняя часть которой выполнена вертикальной, а нижняя выполнена с расширением книзу;

наличие на верхней части двухступенчатой кромки двух выпуклых замков с каждой стороны крышки, расположенных вблизи углов;

дно контейнера выполнено утопленным в корпус;

наличие в верхней части боковых граней контейнера горизонтальных фигурных прорезей

признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным, поскольку данные отличительные признаки выполняют лишь техническую функцию, являются стандартными для подобного рода изделий, и не имеют творческого характера, а, следовательно, правомерно не учитывались Роспатентом, так как они не могут являться охраняемыми.

Следовательно, данные обстоятельства с учетом положений статьи 1352 ГК РФ, указывают на несоответствие промышленного образца по заявке N 2018504167/49 условию патентоспособности "оригинальность".

Довод заявителя о том, что Роспатенту следовало учесть решение Патентного Ведомства Европейского Союза от 03.02.2020 о предоставлении правовой охраны данному изделию в качестве промышленного образца за N DM/205397, а также выданный 24.01.2020 Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности сертификат о международной регистрации N 205397 на промышленный образец "Контейнер с прозрачной крышкой для пищевых продуктов", Судом по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку при рассмотрении заявок на выдачу патентов на промышленные образцы административный орган руководствуется нормами национального законодательства.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 30.04.2020 является законным и обоснованным, поскольку вышеназванные доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с оспариваемым решением, однако не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы, и не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Следовательно, отказ Роспатента обществу "ДЖИДИПРО" в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2018504167/49, основан на нормах действующего законодательства, что свидетельствуют об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина