Разъяснения Банка России от 26 декабря 2019 г. N 590-Р-2019/9 "Об использовании в целях минимизации резервов на возможные потери предмета залога, на который установлен запрет на распоряжение имуществом"

Вопрос

от 26.12.2019

В соответствии с п. 6.5. Положения Банка России N 590-П обеспечение не может учитываться для целей настоящего Положения, если имеются иные существенные документально подтвержденные обстоятельства, которые могут существенно препятствовать реализации кредитной организацией прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (далее по тексту - запрета на распоряжение).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Наличие запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) не является препятствием для реализации залогодержателем прав, вытекающих из договора залога.

Залогодержатель, в соответствии с параграфом 3 Гражданского кодекса РФ вправе, в.т.ч. производить проверку сохранности предмета залога, обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита.

При реализации залогодержателем права на обращение взыскания на предмет залога, при невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие запрета на распоряжение не препятствует рассмотрению судом исковых требований залогодержателя, а также исполнению вынесенного судебного акта.

Также данный запрет не препятствует совершению при исполнении судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, проведению всего комплекса исполнительных действий по реализации данного имущества.

В случае если исполнительные действия завершаются заключением договора купли-продажи имущества с победителем торгов или передачей имущества залогодержателю в счет погашения требований взыскателя (при несостоявшихся повторных торгах), запрет снимается судебным приставом-исполнителем одновременно с подписанием соответствующих документов, по реализации имущества.

Указанное подтверждает, как сложившаяся судебная практика, так и практика ведения исполнительных производств.

Исходя из вышеизложенного, считаем, что наличие запрета на распоряжение, в том числе и в пользу иного взыскателя, не имеющего преимуществ перед залогодержателем, не создает никаких существенных препятствий для реализации залогодержателем своих прав, вытекающих из обеспечения по ссуде.

Учитывая вышесказанное, просим дать разъяснения: вправе ли кредитная организации при определении резерва по ссуде, учитывать суммы (стоимости) обеспечения при наличии вынесенного судом и(или) судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) по требованиям лиц, не имеющих преимуществ перед залогодержателем.

Ответ

от 26.12.2019 N 590-P-2019/9

Учитывая, что в рассматриваемой в обращении ситуации достоверно определить срок снятия установленных судебным органом обременений на залог не представляется возможным, отсутствуют основания полагать, что предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней. Таким образом, данные обстоятельства не позволяют определить соответствие залога требованиям к обеспечению II категории качества (абзацы 9 и 10 подпункта 6.3.1 п. 6.3 Положения Банка России N 590-П).

Кроме того, в рассматриваемом в обращении случае не исключена ситуация, предусмотренная абзацем 3 п. 6.5 Положения Банка России N 590-П, не позволяющая учитывать предмет залога для целей Положения Банка России N 590-П.

Таким образом, по нашему мнению, предмет залога, в отношении которого судебным органом установлен запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий), не соответствует требованиям главы 6 Положения Банка РоссииN 590-П и не может учитываться в целях минимизации резервов на возможные потери.