Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 3 июля 2019 г. N М-243/2018 О взыскании задолженности по контракту на поставку продукции, процентов за пользование денежными средствами и арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 3 июля 2019 г. N М-243/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Россия

Ответчик - компания "Б", Латвия

[Нормативные акты, международные договоры и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт а) п. 1) ст. 1, ст. 30, 53, 54, 59, п. 1 ст. 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункт 1 ст. 395, п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";

"...В рамках настоящего спора санкции... не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого товара. Иное толкование противоречило бы фундаментальным принципам договорного права"].

I. Начало арбитражного разбирательства

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Россия (далее также - Истец), к компании "Б", Латвия (далее также - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... евро.

Согласно исковому заявлению между ООО "А" (Продавец) и компанией "Б" (Покупатель) заключен Контракт на поставку продукции (далее - Контракт). Виды и качество продукции устанавливаются дополнительным соглашением к Контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением Истец обязался поставить Ответчику продукцию на сумму ... евро.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается ГТД. Ответчик перечислил Истцу денежные средства в неполном размере ... евро. Задолженность Ответчика перед Истцом на дачу подачи иска составляла ... евро.

Согласно Контракту Покупатель производит оплату поставленной партии товара в установленный срок с даты доставки, которая подтверждается отметкой в международной товарно-транспортной накладной о прибытии груза (CMR). Таким образом, последний день оплаты поставленной продукции точно установлен. На дату подачи искового заявления полная оплата по Контракту Истцу не поступила.

Истец указывал, что Ответчик объяснял неисполнение своих обязательств тем, что в отношении материнской компании Истца Правительством США введены ограничительные меры, однако каких-либо достоверных сведений о наличии ограничений проведения операций в отношении Истца не представил.

Стороны Контракта выбрали российское материальное право в качестве применимого к взаимоотношениям Сторон.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара с Ответчика, по мнению Истца, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... евро согласно представленному расчету.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 309, 310, 395, 454, 488, 516 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика ... евро, а также арбитражные расходы.

Кроме того, ссылаясь на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Истец просил коллегию арбитров начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... евро с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

На основании § 6 Положения об арбитражных расходах Истец просил третейский суд возложить на Ответчика расходы и сборы, связанные с арбитражным разбирательством.

2. Отзыв на иск Ответчик не представил.

II. Формирование состава арбитража

3. МКАС информировал Истца о том, что исковое заявление зарегистрировано. Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, утв. приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение о МКАС), поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража). В соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража по данному иску Истец обязан уплатить авансом арбитражный сбор. До уплаты аванса арбитражного сбора в полном размере дело остается без движения. На основании § 5 Положения об арбитражных расходах, утв. приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 11.01.2017 N 6 (далее - Положение об арбитражных расходах) сумма арбитражного сбора по данному делу составляет ... долл. США. Одновременно согласно п. 3 § 16 Правил арбитража Истцу предложено избрать арбитра и сообщить об этом в установленный срок. Арбитражный сбор уплачен полностью.

4. В МКАС поступило письмо Истца об избрании арбитра.

5. Копия искового заявления и приложенные к нему документы получены Ответчиком. МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по делу.

6. В МКАС поступило письмо Ответчика об избрании арбитра.

7. В МКАС поступило письмо Ответчика с просьбой о замене избранного арбитра в связи отсутствием возможности оплаты дополнительных расходов на участие арбитра в заседании третейского суда.

8. МКАС сообщил Сторонам о назначении в соответствии с п. 7 § 16 Правил арбитража председателя и запасного председателя третейского суда.

III. Ведение арбитражного разбирательства

9. МКАС направил Сторонам повестку с указанием времени и места проведения слушания дела и в соответствии с § 27 Правил арбитража в порядке подготовки к устному слушанию направил Сторонам указания процессуального характера.

10. Повестка вручена Сторонам.

11. В МКАС поступило ходатайство Ответчика о направлении судебного запроса в банк "В" с целью получения подтверждения направления в адрес Ответчика письма о невозможности проведения любых денежных операций в отношении Истца.

12. Председатель коллегии арбитров направил Истцу и в копии Ответчику электронное письмо с приложением ходатайства Ответчика, в котором предложил Истцу высказать мнение относительно указанного ходатайства.

13. В установленный срок мнение относительно указанного ходатайства Ответчика от Истца не поступило.

14. Председатель коллегии арбитров повторно предложил Истцу высказать мнение относительно ходатайства Ответчика. Мнение относительно указанного ходатайства Ответчика от Истца не поступило.

Коллегия арбитров, внимательно изучив позицию Ответчика относительно направления судебного запроса, пришла к выводу о необходимости до принятия решения по данному ходатайству запросить у Сторон дополнительные пояснения.

В соответствии с исковым заявлением, подлежащим рассмотрению коллегией арбитров в рамках настоящего дела, Сторонами согласован язык судопроизводства - русский. Сведений о том, что данный вопрос является предметом спора, в материалах настоящего дела не имеется. В связи с этим коллегия арбитров, руководствуясь § 22 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 11 января 2017 г. N 6), уведомляет Стороны о том, что при возникновении у них необходимости представления документов не на русском языке, Сторона, представляющая такой документ, одновременно должна представить его перевод на русский язык.

15. От Ответчика поступило письмо, в котором он пояснил, что по законодательству Латвийской Республики и правилам банка "В" все запросы и заявления направляются в адрес банка через личный кабинет. У Ответчика нет технической возможности распечатать отправленный Ответчиком запрос и полученный им ответ. С целью получения письма от банка Ответчик также направлял запрос через личный кабинет. Однако по указанным причинам банк отправил ответ Ответчику также в личный кабинет. На неоднократные просьбы Ответчика выдать письменную справку о невозможности проводить платежи банк отвечал, что справок не дает и ответ в личном кабинете является официальным ответом банка.

16. Коллегия арбитров вынесла процедурное постановление по поводу ходатайства Ответчика, предложив Истцу в установленный срок высказать мнение относительно указанного ходатайства.

Мнение относительно указанного ходатайства Ответчика Истец не высказал.

Коллегия арбитров, внимательно изучив доводы Ответчика относительно направления судебного запроса, пришла к выводу, что его ходатайство о запросе в банк удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

16.1. В соответствии с абз. 3 п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила) третейский суд вправе по своему усмотрению испрашивать представление доказательств третьими лицами.

Следовательно, направление коллегией арбитров запроса, о котором ходатайствовал Ответчик, в принципе возможно.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно абз. 1 п. 1 § 29 Правил каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По мнению коллегии арбитров, положение абз. 1 п. 1 § 29 Правил в полной мере распространяется на случаи решения коллегией арбитров процессуальных вопросов, в том числе при рассмотрении ходатайств, связанных с направлением запросов или представлением доказательств.

При этом отсутствие мнения Истца относительно ходатайства Ответчика не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку молчание Истца само по себе не отменяет указанных общих положений доказательственного права.

Коллегия арбитров исходит из того, что Стороны как профессиональные участники гражданского оборота не могут не знать и не учитывать этих правил в своей предпринимательской деятельности и при рассмотрении споров.

16.2. В ходатайстве Ответчика, по сути, речь идет об истребовании у обслуживающего Ответчика банка письма, направленного этим банком Ответчику в личный кабинет, то есть о представлении банком в МКАС части электронной переписки между Ответчиком и банком. При этом из обращений Ответчика в МКАС с очевидностью следует, что данное письмо Ответчиком не утрачено. Однако, как указал Ответчик, представлению письма препятствует существующий между Ответчиком и банком электронный документооборот.

В ответ на просьбу коллегии арбитров пояснить причины, препятствующие Ответчику в настоящее время представить в МКАС в распечатанном виде электронное письмо банка, Ответчик дополнительного обоснования не дал, сославшись на отсутствие у него технических возможностей.

По мнению коллегии арбитров, такая позиция Ответчика не может быть признана убедительной.

16.3. Арбитрам никогда не приходилось сталкиваться или слышать о ситуации, когда находящееся в личном кабинете письмо невозможно было бы распечатать. Конечно, арбитры не являются специалистами в сфере организации электронного документооборота, поэтому и просили у Сторон дополнительные пояснения.

Однако Ответчик свою просьбу должным образом не обосновал, доказательств невозможности распечатки электронного письма не представил. При этом отсутствие технической возможности распечатать отправленный запрос и ответ на него может быть вызвано любой причиной, в том числе не связанной с безусловной невозможностью представления документа (например, отсутствие у Ответчика распечатывающего устройства, что в международном коммерческом арбитраже по понятным причинам не может рассматриваться в качестве основания для истребования доказательств).

Более того, Ответчик даже не указал на наличие у самого обслуживающего его банка возможности представить электронное письмо, то есть на потенциальную исполнимость запроса коллегии арбитров.

16.4. Несмотря на прямое предложение коллегии арбитров, Ответчик не подтвердил, что им предпринимались действия для того, чтобы самостоятельно получить письмо банка, в том числе не представил обращений в банк.

16.5. Положение п. 1 § 29 Правил относится к исключительным обстоятельствам, обстоятельствам форс-мажорного толка.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется. Более того, Ответчик не обосновал должным образом невозможность самостоятельно получить необходимое, по его мнению, доказательство.

При указанных обстоятельствах направление коллегией арбитров судебного запроса противоречило бы фундаментальным принципам арбитражного разбирательства - состязательности и равноправия сторон (п. 1 § 20 Правил).

По указанным соображениям коллегия арбитров не нашла оснований и для направления запроса по собственной инициативе.

17. В ходе устного слушания представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Соглашаясь с фактом наличия и размером основного долга, представитель Ответчика исковые требования не признал. Настаивал на отсутствии у Истца права на иск, так как Ответчик не отказывается от погашения просроченной задолженности, ее наличие признает. Однако причиной неплатежа являются односторонние экономические санкции США, ввиду которых произвести платеж через банк, в котором у Ответчика открыт счет, не представляется возможным. В силу данных обстоятельств Ответчик полагает введение санкций форс-мажорным обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями заключенного Сторонами Контракта. На основании изложенного Ответчик считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму признанного Ответчиком основного долга.

18. В ходе устного слушания представитель Ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки сообщения из личного кабинета клиента банка. Представитель Истца относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что данная распечатка не является документом и могла быть представлена Ответчиком в установленный коллегией арбитров процессуальный срок.

После обсуждения заявленного ходатайства коллегия арбитров предложила оставить вопрос о приобщении распечатки сообщений открытым и рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания позиций Сторон по делу. Представители Сторон относительно предложенного порядка ведения устного слушания не возражали.

Заслушав позиции Сторон по спору, а также их ответы на вопросы друг друга и коллегии арбитров, председатель коллегии арбитров объявил перерыв. После перерыва председатель коллегии арбитров сообщил об удовлетворении коллегией арбитров ходатайства Ответчика о приобщении доказательства - распечатки электронной переписки Ответчика в личном кабинете клиента банка (см. п. 23 настоящего решения).

19. Отвечая на вопросы арбитров о наличии нерассмотренных процессуальных ходатайств и доводов, а также о замечаниях по процедуре разбирательства дела, представители Сторон сообщили, что все процессуальные ходатайства рассмотрены, доводы изложены, представители Сторон замечаний по порядку ведения арбитража не имеют.

Председатель коллегии арбитров, руководствуясь § 30 Правил арбитража, с согласия представителей Сторон объявил устное слушание дела оконченным и сообщил, что коллегия арбитров приступает к принятию арбитражного решения, которое будет направлено Сторонам в срок, установленный Правилами арбитража.

По итогам устного слушания с учетом мнения Сторон коллегией арбитров принято решение не составлять протокол слушания (п. 7 § 30 Правил арбитража).

IV. Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

20. Компетенция

Контракт содержит следующую арбитражную оговорку: "Если Стороны не смогут прийти к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации. Язык судопроизводства русский, применимое право - законодательство Российской Федерации".

Таким образом, компетенция третейского суда по рассмотрению требований Истца к Ответчику и компетенция МКАС по администрированию спора вытекает из заключенного Сторонами арбитражного соглашения.

С учётом даты начала арбитражного разбирательства по настоящему делу к нему применяется Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. от 29 декабря 2015 г. (далее - Закон о МКА), Положение о МКАС, Правила арбитража.

Требования Истца о взыскании задолженности и процентов по Контракту относятся к предметной компетенции МКАС в силу п. 1 § 2 Положения о МКАС, а также п. 2 § 1 Правил арбитража.

Ответчик не возражал относительно компетенции третейского суда рассматривать исковые требования по Контракту и компетенции МКАС администрировать данный спор, избрал арбитра (п. 6 и 7 настоящего решения), направил своего представителя для участия в устном слушании.

Истец представил направленную Ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар. В ответе на претензию Ответчик признал наличие задолженности в размере ... евро, а также сообщил о невозможности проведения каких-либо платежей в адрес Истца в связи с введением в отношении последнего экономических санкций.

Третейский суд сформирован в соответствии с Правилами арбитража (п. 3 - 8 настоящего решения). Отводов арбитрам не заявлено, представители Сторон в заседании сообщили о доверии третейскому суду.

С учетом изложенного и на основании п. 1 § 2 Положения о МКАС, п. 1 - 3 § 1, п. 2 § 7 Правил арбитража коллегия арбитров признала, что у нее имеется компетенция на рассмотрение исковых требований по существу.

21. Применимое право

Согласно п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

Контракт предусматривает, что "применимое право - законодательство Российской Федерации".

Место заключения договора - Российская Федерация.

Поскольку Российская Федерация и Латвия являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), к отношениям Сторон в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции применимы ее положения.

Согласно ст. 6 Венской конвенции Стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

При рассмотрении настоящего дела Стороны ссылались на положения Контракта и нормы гражданского законодательства Российской Федерации. В то же время в ходе устного слушания представители обеих Сторон пояснили, что при заключении Контракта Стороны не имели намерения исключить применение Венской конвенции и считают ее применимой к их отношениям из Контракта.

С учетом изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что к отношениям Сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, нормы материального права Российской Федерации.

22. Истребование доказательств

МКАС получил ходатайство Ответчика об истребовании у банка "В" письма, направленного в адрес Ответчика с сообщением о невозможности совершения платежа по Контракту в адрес Истца.

Коллегия арбитров не удовлетворила ходатайство по соображениям, изложенным в п. 11 - 16 настоящего решения.

23. Приобщение доказательств

В ходе устного слушания представитель Ответчика ходатайствовал о приобщении к делу доказательства - распечатки переписки из личного кабинета клиента банка "В". Ходатайство мотивировано тем, что в установленный коллегией арбитров срок Ответчик предпринимал усилия для представления данного письменного доказательства в виде оригинала.

Из текста представленной переписки следует, что перед тем, как осуществить платеж Истцу, Ответчик направил в обслуживающий его банк запрос о возможности такого платежа. Ответчик предполагал, что в отношении Истца могли быть ведены санкции, но самостоятельно проверить данную информацию не мог. В ответ на указанный запрос представитель банка ответил, что банк не сможет принять и исполнить платежное распоряжение на основании положений договора с банком, согласно которому банк вправе не исполнять Распоряжение без указания причины, если это определено нормативными актами Латвийской Республики, Банка и/или Правилами, в том числе, если Распоряжение и/или Операция с активами связана с государством или лицом, в отношении которых введены санкции международных организаций или государств.

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Третейский суд или его председатель по согласованию с другими членами третейского суда вправе потребовать представления сторонами дополнительных доказательств.

Третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных доказательств. Оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению (п. 3 § 29 Правил арбитража).

Срок представления сторонами доказательств и последствия его несоблюдения определяются с учетом § 27 и 28 Правил арбитража.

С учетом содержания указанных параграфов Правил арбитража коллегия арбитров полагает, что применение последствий нарушения сторонами процессуальных сроков является правом, а не обязанностью третейского суда. Коллегия арбитров обращала внимание Сторон на то, что в случае нарушения процессуального срока третейский суд может не разрешить изменение или дополнение требований, возражений, а равно представление дополнительных доказательств по делу.

Коллегия арбитров считает возможным удовлетворить ходатайство представителя Ответчика несмотря на пропуск процессуального срока, установленного для представления Сторонами доказательств, поскольку представленная Ответчиком распечатка переписки является единственным письменным свидетельством факта взаимодействия Ответчика и банка по вопросу технической возможности осуществления платежа в пользу Истца, и данное обстоятельство является одним из ключевых вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Иное решение коллегии арбитров повлекло бы лишение Ответчика права на судебную защиту, а также явным образом нарушило бы принцип диспозитивности и состязательности сторон, закрепленный в § 20 Правил арбитража.

24. Фактические обстоятельства и выводы третейского суда

24.1. Между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен Контракт на поставку продукции. Виды продукции и параметры её качества устанавливаются дополнительным соглашением к Контракту.

Действительность и заключенность Контракта Стороны не оспаривали.

Согласно Контракту Покупатель должен оплатить продукцию в соответствии с установленными в Контракте сроками и условиями. Стоимость каждой отдельной партии продукции определяется на основании дополнительного соглашения к Контракту. Метод расчета стоимости определяется на основании положений Контракта. Доставка продукции осуществляется на условиях CIP (Инкотермс 2010).

В соответствии с Контрактом Покупатель производит оплату всей поставленной партии на базе окончательной цены в установленный срок с даты доставки, которая подтверждается отметкой о прибытии груза в CMR.

В соответствии с дополнительным соглашением Продавец обязался поставить Покупателю продукцию на сумму ... евро.

24.2. Истец свои обязательства исполнил, продукция доставлена, что подтверждается CMR.

Факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по поставке продукции Ответчик не оспаривал. Ответчик перечислил Истцу денежные средства в сумме ... евро, что подтверждается мемориальными ордерами.

Ответчик направил Истцу письмо с предложением о продлении срока платежа по Контракту и поиска законных способов его исполнения в связи с введением экономических санкций. В ответ Истец предложил Ответчику погасить имеющуюся задолженность в установленный срок.

В ответном письме Ответчик сообщил о невозможности проведения платежа по причине отказа банка со ссылкой на введенные экономические санкции. Далее Ответчик повторно сообщил о невозможности осуществления платежей по Контракту.

Истец направил Ответчику претензию об уплате задолженности в сумме ... евро. В ответе на претензию Ответчик не согласился с выставленной к уплате суммой, а также сообщил о невозможности проведения каких-либо платежей в адрес Истца.

24.3. Рассмотрев исковые требования, коллегия арбитров пришла к следующим выводам

24.3.1. В части требования Истца об оплате поставленной и принятой Ответчиком продукции

В соответствии со ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.

Статьей 53 Венской конвенции установлена обязанность покупателя уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.

Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, чтобы сделать возможным осуществление платежа (ст. 54 Венской конвенции).

Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Венской конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца (ст. 59 Венской конвенции).

Как следует из представленных Продавцом документов, продукция на сумму ... евро поставлена. Претензий относительно качества и количества поставленной продукции Ответчик Истцу не предъявлял. Установленный Контрактом срок оплаты на дату подачи иска наступил.

Ответчик признал факт поставки продукции на сумму ... евро. Наличие задолженности по оплате продукции в размере ... евро в ходе арбитража не отрицал (п. 17 настоящего решения).

24.3.2. В части довода Ответчика о невозможности исполнения Контракта

В обоснование возражений по иску Ответчик указывал на наступление форс-мажорных обстоятельств в смысле, придаваемом данному понятию Контрактом, в связи с чем коллегия арбитров считает необходим подробно рассмотреть данный довод Ответчика.

В ходе устного слушания представители Сторон пояснили, что в отношении материнской компании Ответчика Правительством США были введены санкции (ограничительные меры). Ни одна из Сторон не представила коллегии арбитров свои пояснения по вопросу содержания санкций и их правовой квалификации как препятствия для исполнения Ответчиком его обязательства по уплате суммы долга по Контракту. В связи с этим коллегия арбитров отмечает, что арбитражное разбирательство осуществляется на основе принципов диспозитивности и состязательности, что закреплено в § 20 Правил арбитража. С учетом установленного § 29 Правил арбитража распределения бремени доказывания Ответчик несёт соответствующие правовые последствия своего пассивного процессуального поведения, выразившегося в непредставлении третейскому суду отзыва на иск, а также доказательств в обоснование своей процессуальной позиции по спору.

Коллегия арбитров также отмечает, что вопрос влияния санкций (ограничительных мер) на судьбу договорных отношений не является новым в практике международного коммерческого арбитража. Соответствующие проблемы широко обсуждаются и на международных форумах.

Рассматривая вопрос о том, являются ли санкции, на которые ссылается Ответчик как на обстоятельство, препятствующее исполнению им обязательств по Контракту, юридическим или фактическим препятствием, коллегия арбитров отмечает следующее.

Отношения между Сторонами регулируются Венской конвенцией и российским законодательством. Истец и Ответчик имеют место нахождения в России и в Латвии соответственно. Денежное обязательство выражено в евро. В такой ситуации коллегия арбитров не находит правовых оснований считать, что санкции, на которые ссылается Ответчик, являются юридическим препятствием для исполнения Ответчиком его обязательств из Контракта. Стороны не ссылались на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела каких-либо правовых актов США. Коллегия арбитров не нашла оснований для применения таких актов по собственной инициативе.

Таким образом, в рамках настоящего спора санкции могут рассматриваться исключительно как фактическое препятствие для исполнения Ответчиком его обязательств по Контракту, то есть форс-мажор (обстоятельства непреодолимой силы).

В принципе, при определенных условиях указанные обстоятельства могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Однако они не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого товара. Иное толкование противоречило бы фундаментальным принципам договорного права.

При рассмотрении вопроса о том, действительно ли фактические обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, препятствовали ему исполнить его денежное обязательство перед Истцом, коллегия арбитров исходила из следующего.

По мнению коллегии арбитров, представленное Ответчиком единственное доказательство - распечатка сообщения из личного кабинета клиента банка "В" - никак не подтверждает фактическую невозможность исполнения Ответчиком его обязательства перед Истцом по оплате продукции в оставшейся части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, на который ссылался представитель Ответчика, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом коллегия арбитров отмечает, что бремя доказывания невозможности исполнения обязательства в силу § 29 Правил арбитража лежит на должнике.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Непреодолимой силой являются только непредвиденные обстоятельства, выходящие за рамки обычного хода событий. В российской судебной практике в качестве таких обстоятельств рассматриваются исключительные обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях. То есть в качестве обстоятельств непреодолимой силы рассматриваются такие препятствия, которые разумное лицо на месте должника, обладая всей доступной должнику информацией и той информацией, которая могла быть доступна этому должнику, не могло бы предвидеть. Непредотвратимость обстоятельства может констатироваться в том случае, когда любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (см., например, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пункт 1 ст. 79 Венской конвенции также устанавливает, что сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

При этом возможность предвидения тех или иных событий согласно п. 1 ст. 79 Венской конвенции должна оцениваться на стадии заключения договора.

В свете сказанного коллегия арбитров обращает внимание на то обстоятельство, что Контракт заключен Сторонами в период, когда ограничительные меры (санкции) США и ЕС действовали в отношении отдельных российских юридических и физических лиц уже более двух лет. Вместе с тем для признания обстоятельства форс-мажорным требуется установление фактора непредвиденности, которого при указанных обстоятельствах в рамках настоящего дела не усматривается.

Столкнувшись, как утверждал Ответчик, с препятствием - затруднительностью исполнения денежного обязательства путем перевода денежных средств со своего банковского счета в латвийском банке, Ответчик имел реальную возможность и был обязан предпринять действия для его преодоления в целях надлежащего исполнения Контракта. В частности, Ответчик мог исполнить свое обязательство путем перечисления денежных средств со своего банковского счета в любом другом банке (в любой юрисдикции, в том числе в России) на банковский счет Истца в банке в России. Кроме того, Ответчик не был лишен права воспользоваться иными не запрещенными способами исполнения обязательств. Представитель Ответчика в ходе устного слушания подтвердил, что Ответчик предпринимал действия по открытию банковского счета в российском банке с целью исполнения обязательств по Договору, но не довел их до ожидаемого результата (банковский счет не открыт) в связи с инициированием Истцом настоящего арбитражного разбирательства.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела мемориальным ордерам, платежи по Контракту производились Ответчиком и после введения санкций.

В практике международного коммерческого арбитража сформулирован принцип, согласно которому все, что с точки зрения закона можно предпринять, должно быть предпринято для того, чтобы обязательство было исполнено, несмотря на вмешательство государства (посредством санкций и иных ограничительных мер).

Коллегия арбитров находит, что Ответчик не предпринял достаточных и необходимых мер для исполнения денежного обязательства, несмотря на то, что такие меры, очевидно, были ему доступны. В такой ситуации обстоятельства, на которые ссылается Ответчик (санкции США), не являются форс-мажорными обстоятельствами - обстоятельствами непреодолимой силы, создающими непреодолимые препятствия для исполнения обязательства по оплате долга по Договору и наличие которых исключает ответственность за нарушение договорного обязательства. Указанный вывод, по мнению коллегии арбитров, является обоснованным вне зависимости от того, подлежит ли Венская конвенция применению к отношениям сторон по Контракту или такие отношения подлежат регулированию исключительно материальными нормами российского законодательства.

На основании изложенного коллегия арбитров пришла к выводу об обоснованности требования Истца об оплате поставленной продукции в оставшейся части ... евро.

24.3.3. В части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

24.3.3.1 Согласно ст. 78 Венской конвенции если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74 Конвенции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Венская конвенция разграничивает вопросы начисления процентов в случае просрочки уплаты и возмещения убытков. Просрочка исполнения денежного обязательства в любом случае означает экономические потери для кредитора (невозможность использования денежных средств в обороте) и, одновременно, экономическую выгоду для должника (возможность экономии на проценте за кредит, возможность получения процента за депозит или возможность использования денежных средств в обороте). В такой ситуации проценты на сумму просрочки подлежат начислению независимо от того, имелись ли обстоятельства форс-мажора (обстоятельства непреодолимой силы), которые препятствовали должнику (в настоящем деле - в денежном обязательстве) исполнить его обязательство и уплатить денежные средства.

В Контракте Стороны среди обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих просрочившую Сторону от ответственности, назвали в том числе запреты правительственных органов. Коллегия арбитров считает необходимым оценить данное положение Контракта.

Согласно Контракту пострадавшая Сторона должна незамедлительно известить другую Сторону о наступлении указанных обстоятельств. Вместе с тем, как следует из переписки Сторон по настоящему спору, Ответчик сообщил Истцу о получении письма из банка с задержкой более недели. Кроме того, коллегия арбитров с учетом изложенного в п. 24.3.2 настоящего решения находит, что Ответчиком не доказана невозможность исполнения обязательства, а также причинно-следственная связь невозможности исполнения обязательства и введенного Правительством США запрета. Также коллегия арбитров отмечает, что Ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо альтернативных действий, направленных на исполнение обязательства.

Таким образом, даже если бы санкции США в настоящем деле и являлись обстоятельством форс-мажорного характера, то и в этом гипотетическом случае отсутствовали бы правовые основания для отказа во взыскании с Ответчика процентов на просроченную сумму.

В настоящем деле, как установила коллегия арбитров, санкции США не являются обстоятельствами форс-мажорного характера. Следовательно, требования Истца о взыскании процентов на сумму долга по Договору в любом случае обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Точный порядок расчета процентов за пользование денежными средствами по обязательству, номинированному в иностранной валюте, ст. 395 ГК РФ не предусмотрен. Вместе с тем данный вопрос неоднократно исследовался в российской судебно-арбитражной практике. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте. Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно расчету Истца (стр. 3 иска) проценты на сумму долга определены по ставке 0,7% годовых, что меньше опубликованных на сайте Банка России ставок по краткосрочным кредитам в евро.

Ответчик произведенный Истцом расчет процентов за пользование денежными средствами не оспаривал. Контррасчета не представил.

На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о возможности удовлетворения требования Истца в заявленном им размере ... евро.

24.3.3.2 Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На этом основании и с учетом сказанного в пункте 24.3.3.1 настоящего Решения требования Истца в части начисления процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату также подлежат удовлетворению.

24.3.4. В части доводов об отсутствии у Истца права на иск

Возражая против заявленных Истцом требований, представитель Ответчика указывал на отсутствие у Истца права на иск ввиду того, что Ответчик от исполнения имеющихся обязательств не отказывается, сумму основного долга признает, а единственной причиной неплатежа являются введенные в отношении Истца экономические санкции США.

Коллегия арбитров не может согласиться с указанным доводом Ответчика. Право на судебную защиту является фундаментальным правом лица, в силу чего не может быть ограничено. Выражая согласие с суммой долга, заявленные Истцом требования Ответчик в полном объеме не признал, в силу чего коллегия арбитров приходит к выводу о наличии между Сторонами спора о праве, а, следовательно, о наличии у Истца правового интереса, подлежащего защите. Доводы и возражения Ответчика в отношении заявленных требований подлежат проверке и оценке в процессе арбитражного разбирательства при вынесении решения по существу спора.

25. Арбитражный сбор

Арбитражный сбор, включая регистрационный сбор, уплаченный Истцом, составляет ... долл. США.

В соответствии с п. 1 и 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Между Сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов. Поскольку денежные требования по иску удовлетворены в полном объеме, арбитражный сбор в размере ... долл. США, уплаченный Истцом при подаче иска, следует возложить на Ответчика полностью.

26. Издержки Сторон

Требований о взыскании издержек Стороны не предъявляли.

V. Резолютивная часть

На основании изложенного, руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ решила:

1. Взыскать с компании "Б", Латвия, в пользу ООО "А", Россия:

- задолженность в размере ... евро;

- проценты за пользование денежными средствами в размере ... евро на дату подачи иска;

- проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные с даты подачи иска по дату фактической оплаты долга на сумму задолженности в размере ... евро, исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в евро, действующей в соответствующие периоды в соответствии с информацией, размещенной на сайте Банка России.

2. Взыскать с компании "Б", Латвия, в пользу ООО "А", Россия, арбитражный сбор в размере ... долл. США.