Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 апреля 2019 г. N М-16/2019 О взыскании суммы предварительной оплаты по контракту, суммы штрафа, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 апреля 2019 г. N М-16/2019
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - компания "Б", Республика Корея

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 330, 331, 395, п. 3, 4 ст. 487, ст. 506, 510, 516 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7;

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.].

Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - истец, покупатель), к компании "Б", Республика Корея (далее - ответчик, продавец), о взыскании ... руб.

При предъявлении иска истцом был уплачен регистрационный сбор. Секретариат МКАС сообщил истцу о регистрации искового заявления и о необходимости уплатить арбитражный сбор по делу.

МКАС направил исковое заявление и приложенные к нему документы ответчику, предложив ему в установленный п. 2 § 6 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража) срок представить свои письменные объяснения по иску. Названным письмом ответчик также был уведомлен о том, что дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а арбитражное разбирательство осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.

Согласно п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража назначен единоличный арбитр по делу.

О назначении единоличного арбитра Секретариат МКАС сообщил сторонам.

2. Позиции сторон по существу спора

2.1. Из исковых материалов следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен Контракт, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает Товар согласно приложениям к Контракту на общую сумму ... корейских вон. Платеж за товар производится в рублях по кросс-курсу ЦБ РФ на день платежа: 30% предоплаты посредством банковского перевода после подтверждения покупателем заказа, выставленного продавцом на данную партию товара; 70% уплачиваются перед отправкой партии товара.

Истец произвел предварительную оплату товара в размере ... руб. (в пересчете по курсу ЦБ РФ ... корейских вон), что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Эта сумма составляет более 30% от стоимости Контракта. Таким образом, как утверждает истец, он исполнил свое обязательство по предоплате товара.

Согласно Контракту отгрузка товара должна была состояться не позднее установленного срока с момента осуществления предоплаты. Однако ответчик к этой дате не был в состоянии отгрузить партию товара истцу, в связи с чем истец письменно потребовал вернуть уплаченные ранее денежные средства.

Стороны Контракта подписали Дополнительное соглашение, по условиям которого продавец обязуется произвести поставку товара на сумму произведенной истцом предоплаты и сумму штрафных санкций, установленных Контрактом, в установленный срок. Согласно Дополнительному соглашению при неисполнении своих обязательств продавец обязуется уплатить штраф в размере ... долл. США в установленный срок с момента неисполнения обязательств.

По утверждению истца, со стороны ответчика не были предприняты какие-либо действия во исполнение своих обязательств как по Контракту, так и по Дополнительному соглашению.

Согласно Контракту в случае непоставки оплаченного товара в указанный в Контракте срок продавец обязан возвратить покупателю сумму, равную стоимости непоставленного товара, в установленный срок с момента предоплаты.

В нарушение условий Контракта товар не был поставлен, а денежные средства, уплаченные за товар, не были возвращены.

Обосновывая компетенцию третейского суда положениями Контракта и ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика:

1) сумму предоплаты по Контракту в размере ... руб.;

2) сумму штрафа в размере ... долл. США (в рублях по курсу Банка России);

3) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., состоящую из двух сумм процентов за разные периоды просрочки;

4) арбитражные расходы истца, включая арбитражный и регистрационный сборы, расходы по оплате услуг представителей и переводчиков в суде, расходы в связи с приведением решения МКАС в исполнение в стране инкорпорации ответчика и собственные расходы истца в связи с участием в процессе.

2.2. В срок, пpeдуcмотренный Правилами арбитража, отзыв ответчика на исковое заявление истца не поступил.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам.

1. Компетенция единоличного арбитра

1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право, а именно, Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже (далее - Закон о МКА), включая Положение о МКАС при ТПП РФ (Приложение I к Закону о МКА, далее - Положение о МКАС).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

В соответствии с вышеизложенным разрешение настоящего спора осуществляется единоличным арбитром, а МКАС выступает как постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее рассмотрение настоящего спора.

В соответствии с § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с даты депонирования Правил арбитража в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.

Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после 27 января 2017 г. (даты депонирования Правил арбитража в Минюсте РФ), в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела единоличный арбитр руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражного разбирательства.

Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции единоличного арбитра, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.

1.2. Единоличным арбитром установлено, что Контракт содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, дело будет рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

Таким образом, компетенция единоличного арбитра по рассмотрению настоящего спора вытекает из арбитражного соглашения, заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник при осуществлении международных экономических связей, вытекающих из отношений по купле-продаже (поставке) товаров между истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Республике Корее.

Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что объект спорных отношений сторон может быть предметом арбитражного разбирательства. Каких-либо возражений против компетенции единоличного арбитра МКАС на рассмотрение настоящего спора от сторон не поступало.

Единоличный арбитр также отмечает, что формирование третейского суда было осуществлено с полным соблюдением положений Правил арбитража, Закона о МКА и условий Контракта. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу возражений в отношении порядка формирования состава третейского суда или по составу третейского суда не выдвигала.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.

2. Рассмотрение дела в порядке ускоренного арбитражного разбирательства

В соответствии с п. 1 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалент 50 000 долл. США, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Единоличный арбитр констатирует, что совокупный размер всех требований по настоящему делу не превышает сумму 50 000 долл. США.

Пункт 3 § 33 Правил арбитража предусматривает, что обмен письменными заявлениями сторон по существу спора ограничивается подачей искового заявления и отзыва на исковое заявление, а в соответствующих случаях - встречного искового заявления и возражений на встречное исковое заявление, если с учетом обстоятельств дела третейский суд, либо, до его формирования, Ответственный секретарь МКАС не посчитает целесообразным дать сторонам возможность представить дополнительные письменные заявления.

В материалах дела имеются доказательства направления и вручения ответчику исковых материалов по настоящему делу. Ответчик не представил в МКАС отзыв на исковое заявление или какие-либо иные заявления по существу спора.

Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА, п. 4 § 29 Правил арбитража).

Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии каких-либо причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств. Соответственно, единоличный арбитр исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.

В силу п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела в порядке ускоренного арбитражного разбирательства осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.

Единоличный арбитр констатирует, что ни одна из сторон ходатайства о проведении устного слушания не заявляла.

Учитывая изложенное и основываясь на ст. 24 и 25 Закона о МКА и § 33 Правил арбитража, единоличный арбитр находит возможным провести настоящее арбитражное разбирательство на основе только письменных материалов без проведения устного слушания.

3. Норны права, применимые к существу спора

Согласно п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

В Контракте стороны определили, что дело будет рассматриваться в соответствии с российским законодательством.

При определении норм права, применимых к существу спора, единоличный арбитр учитывает, что Российская Федерация и Республика Корея участвуют в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), и что в силу подп. "а" п. 1 ст. 1 данной Конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами.

В то же время согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Единоличный арбитр обращает внимание, что в п. 11 Контракта, содержащем оговорку о применимом праве, стороны сделали отсылку не к "праву", подразумевающему правовую систему в целом, включая международные договоры, а к "законодательству" Российской Федерации. В тексте Контракта на английском языке стороны также указали, что споры подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации: "...in accordance with the legislation of the Russian Federation". Кроме того, истец в исковом заявлении при обосновании иска ссылается на нормы ГК РФ.

Таким образом, с учетом оговорки о применимом праве, содержащейся в Контракте, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что стороны при заключении Контракта исключили применение Венской конвенции и что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство Российской Федерации.

4. Выводы третейского суда по существу спора

4.1. Требование о взыскании суммы предоплаты/неполной оплаты по Контракту

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по Контракту в размере ... руб., единоличный арбитр установил следующее.

Истец и ответчик заключили Контракт, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар. Он поставляется согласно Приложениям к Контракту, которые являются заказом на каждую партию товара и неотъемлемой частью Контракта.

Общая стоимость Контракта составляет ... вон Республики Корея.

Заключенный сторонами Контракт квалифицируется как договор поставки и регламентируется § 3 гл. 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной нормами о договоре поставки - общими положениями о купле-продаже, предусмотренными § 1 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Контракт предусматривает обязанность покупателя произвести предоплату товара в размере 30% посредством банковского перевода суммы на счет продавца после подтверждения покупателем приложения к Контракту (Заказа), выставленного продавцом на данную партию товара.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел предоплату товара в размере ... руб. Контракт предусматривает, что платежи производятся в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты. Истец представил в исковом заявлении расчет, согласно которому общая сумма предоплаты по Контракту, переведенная ответчику, составила ... корейских вон.

Учитывая изложенное, единоличный арбитр приходит к выводу, что истец исполнил обязательство по внесению суммы предоплаты за товар в размере, предусмотренном Контрактом. Факт внесения суммы предоплаты товара истцом, а также представленный истцом расчет суммы предоплаты ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Контракт предусматривает, что поставка товара осуществляется на условиях FOB (Инкотермс 2010) в установленный срок с момента предоплаты в размере 30% от стоимости партии товара.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по поставке товара в установленный Контрактом срок истец, ссылаясь на Контракт, письменно потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты.

Впоследствии стороны заключили Дополнительное соглашение к Контракту, которым изменили указанный в Конракте срок.

Истец утверждает, что ответчик не осуществил поставку товара на условиях, предусмотренных Контрактом и Дополнительным соглашением. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих поставку товара в предусмотренных Дополнительным соглашением порядке и сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Контракт предусматривает, что в случае непоставки оплаченного товара в указанный в Контракте срок продавец обязан возвратить покупателю сумму, равную стоимости непоставленного товара в течение 21 календарного дня с момента предоплаты товара. Таким образом, требование истца о возврате предоплаты по Контракту соответствует условиям Контракта и положениям права, применимого к данному спору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 487, 506, 516, 510 ГК РФ, а также положениями Контракта и Дополнительного соглашения, единоличный арбитр приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по Контракту в размере ... руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4.2. Требование о взыскании штрафа

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ... долл. США, единоличный арбитр установил следующее.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени). Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе, пене) должно быть совершено в письменной форме.

Единоличный арбитр констатировал, что в Дополнительном соглашении к Контракту стороны согласовали обязанность Продавца в случае неисполнения обязательств по настоящему соглашению уплатить штраф в размере ... долл. США в установленный срок с момента неисполнения обязательств.

При толковании этого положения Дополнительного соглашения единоличный арбитр исходит из того, что предусмотренный им штраф (неустойка) подлежит взысканию единовременно за неисполнение ответчиком в целом своих обязательств по Дополнительному соглашению. В частности, основанием для взыскания указанного штрафа является неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, с целью урегулирования которого сторонами было заключено Дополнительное соглашение.

Как установлено единоличным арбитром, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара истцу в сроки и на условиях, предусмотренных Дополнительным соглашением. Следовательно, у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного Дополнительным соглашением. Ответчиком требование истца о взыскании штрафа не оспаривалось.

Учитывая, что сумма штрафа предусмотрена сторонами в долл. США, а российский рубль является валютой, в которой осуществляются платежи за товар, а не валютой платежей по Контракту в целом, единоличный арбитр считает возможным взыскать сумму штрафа в долл. США, как предусмотрели стороны в Дополнительном соглашении.

Учитывая изложенное, единоличный арбитр, руководствуясь ст. 330 и 331 ГК РФ, Дополнительным соглашением, находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4.3. Требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами единоличный арбитр установил следующее.

Истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты на сумму произведенной предоплаты, удерживаемой ответчиком и не возвращенной истцу, в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая, что Дополнительным соглашением к Контракту стороны изменили предусмотренный Контрактом срок поставки и подтвердили наличие у ответчика обязательства по поставке товара на сумму произведенной предоплаты, у ответчика до истечения установленного срока отсутствовала обязанность по возврату суммы предварительной оплаты. Такая обязанность возникла у ответчика только с истечением данного срока. Следовательно, основания для взыскания первой заявленной суммы процентов в размере ... руб. отсутствуют.

Что касается второй заявленной суммы процентов в размере ... руб., то единоличный арбитр исходит из того, что согласно Контракту и Приложению к нему цена товара установлена в вонах Республики Кореи, т.е. в иностранной валюте.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте. Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются, официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В исковом заявлении и других материалах дела не содержится расчет суммы процентов, из которого можно было бы определить применяемую истцом процентную ставку и основание для ее применения. На официальном сайте Банка России в сети "Интернет" и в его официальном издании "Вестник Банка России" отсутствует информация о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, подлежащих применению к данному случаю. Истец не представил справку одного из ведущих банков по месту его нахождения о применяемой данным банком средней ставке по краткосрочным кредитам в вонах Республики Кореи или, если кредиты в такой валюте не предоставляются, в иной иностранной валюте.

С учетом п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, единоличный арбитр приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 395, 487 ГК РФ, положениями Контракта и Дополнительного соглашения, единоличный арбитр признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. не подлежащим удовлетворению.

5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

Единоличный арбитр констатирует, что истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах МКАС (приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) уплачены регистрационный и арбитражный сборы в размере ... долл. США.

Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

В связи с тем, что иск предъявлен на сумму ... руб. и удовлетворен на сумму ... руб., что составляет ... % от заявленных исковых требований, на ответчика возлагается возмещение истцу расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США. В остальной части расходы по уплате сборов относятся на истца.

Сведения об иных расходах истца в связи с настоящим арбитражным разбирательством, помимо регистрационного и арбитражного сборов, в материалах дела отсутствуют.