Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18809 по делу N А41-63610/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18809 по делу N А41-63610/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС" (далее - компания "ЭмЭкс") на постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2020 по делу N А41-63610/2016 Арбитражного суда Московской области,

установил:

компания "Хендэ Мотор Компани" (далее - компания "Хендэ Мотор Компани") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") и компании "ЭмЭкс" об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ТД N 10108060/140716/0000409, маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по свидетельствам Российской Федерации N 87351, 98414, 425985,425986, 444415, 565673; взыскании с общества "ТМР импорт" и компании "ЭмЭкс" в пользу компании "Хендэ Мотор Компани" по 1 757 050, 86 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки; о запрете обществу "ТМР импорт" и компании "ЭмЭкс" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам Российской Федерации N 87351, 98414, 425985, 425986, 444415, 565673 в отношении товаров, указанных в ТД N 10108060/140716/0000409 согласно представленному перечню (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 отменено в части удовлетворения требований об обязании ответчиков изъять и уничтожить товары, ввезенные на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарными знаками истца, в части взыскания с ответчиков по 1 757 050, 86 руб. компенсации и в части распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 иск в указанной части удовлетворен частично: суд взыскал с ответчиков в пользу истца по 878 525,43 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки; в части требования о взыскании компенсации и в удовлетворения требования об обязании общества "ТМР импорт" и компании "ЭмЭкс" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по вышеуказанной декларации, маркированных товарными знаками истца, отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменено в части взыскания с общества "ТМР импорт" и компании "ЭмЭкс" по 878 525,43 руб. компенсации, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2020, компания "ЭмЭкс" обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права в части взыскания с компании "ЭмЭкс" компенсации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения компании "Хендэ Мотор Компани" в суд с настоящим иском послужил факт ввоза без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации по таможенной декларации товаров, маркированных товарным знаком истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиками его исключительных прав, а также из того, что суммарный размер компенсации не может превышать двукратную стоимость спорных товаров.

Действия, направленные на перемещение спорных товаров с территории Объединенных Арабских Эмиратов на территорию Российской Федерации, суд признал совершенными как обществом "ТМР импорт", так и компанией "ЭмЭкс".

Принимая во внимание, что факт ввоза оригинальных товаров не оспаривался сторонами, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П), суд отказал в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении спорной продукции.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания с общества "ТМР импорт" и компании "ЭмЭкс" по 878 525,43 руб. компенсации, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда относительно размера подлежащей взысканию компенсации и порядка ее взыскания не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, положениям пункта 6.1 статьи 1252, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также суд отметил, что из судебного акта апелляционной инстанции не усматривается, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принял во внимание доводы общества "ТМР импорт" о необходимости снижения размера компенсации, высказанные в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Направляя дело в части взыскания компенсации на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, и не предрешал в данной части возникший между сторонами спор.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Требование заявителя об отмене судебного акта в части взыскания с него компенсации, изложенное в просительной части кассационной жалобы, является беспредметным, поскольку в данной части судебный акт суда апелляционной инстанции отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов