Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18695 по делу N А41-73452/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18695 по делу N А41-73452/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости "Бизнес-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу N А41-73452/2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "УК "БЕТА" (далее - Общество) о взыскании 14 834 рублей 51 копейки задолженности за апрель 2019 года и 867 рублей 82 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 19.12.2019 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 апелляционное постановление от 17.03.2020 отменено, решение от 19.12.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на основании принятых судебных актов ответчик фактически освобожден от оплаты оказываемых услуг в соответствии с установленным Товариществом тарифом. Судами неверно определена доля в имуществе, принадлежащего Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником части административного здания "Бизнес-Центр" общей площадью 384,10 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5А.

Согласно Протоколу от 18.12.2017 N 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5А было создано Товарищество и утвержден Устав.

Решением общего собрания членов Товарищества от 27.12.2018 утвержден перечень обязательных платежей собственников здания, также принят за основу предложенный Правлением истца договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания. Решением общего собрания членов Товарищества от 11.01.2019 утвержден в окончательной редакции договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания "Бизнес-центр".

Во исполнение возложенных на Товарищество функций истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и с февраля 2019 года нес расходы по содержанию и обслуживанию здания.

Также Товарищество оплачивает услуги организациям, непосредственно выполняющим работы (оказывающим услуги) для собственников помещений по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным для населения, а не юридических лиц.

В целях обслуживания здания и прилегающей территории истцом был набран штат сотрудников: комендант, дворник, уборщица, охранники, бухгалтер в соответствии со штатным расписанием.

Ссылаясь на наличие у Общества неоплаченной задолженности за апрель 2019 года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 36, 37, 39, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учтя разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что поскольку общим собранием собственников помещений "Бизнес-центра", к чьей компетенции законом отнесено принятие соответствующего решения, не был утвержден размер платы по содержанию помещений, то основания для взыскания долга отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд удовлетворил требования, исходя из того, что обстоятельства о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за иной период были установлены в порядке статьи 69 АПК РФ в рамках дела N А41-44135/19. Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию помещения, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуг в отношении спорного имущества подтвержден материалами дела.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставил в силе решение первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса носят императивный характер.

Однако, настоящий спор не является спором о неисполнении ответчиком обязательств по оплате обязательных платежей, коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, не согласованных общим собранием Товарищества по обслуживанию нежилого помещения.

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества предоставляется собственникам помещений для утверждения товариществом собственников недвижимости и такой перечень должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Как установили суды, из представленного истцом расчета следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества включает расходы на заработную плату следующих сотрудников: вахтеров-операторов видеонаблюдения, коменданта, бухгалтера.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8).

Между тем, общее собрание собственников по вопросам установления тарифа не проводилось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса).

Введение дополнительных услуг влечет повышение тарифов; одностороннее изменение размера тарифа в данном случае противоречит закону.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на протокол общего собрания членов Товарищества от 27.12.2018, на котором, по его мнению, был утвержден перечень обязательных платежей собственников здания.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что указанный протокол не содержит ни перечня обязательных платежей, ни их размера.

Собственники здания не утверждали перечень работ и услуг по обслуживанию здания на общем собрании. Отсутствует и утвержденная смета доходов и расходов, соответственно, не определялся размер платы на соответствующий год.

Признав несостоятельной ссылку на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А41-44135/2019, которым с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Бета" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Бизнес-Центр" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию здания и оплате коммунальных услуг в сумме 30 154,79 руб., суд округа указал, что указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, не исследовались и не устанавливались при рассмотрении дела N А41-44135/2019; в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А41-44135/2019 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Бизнес-Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова