Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2020 г. N 305-ЭС19-24898 (7) по делу N А41-103054/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2020 г. N 305-ЭС19-24898 (7) по делу N А41-103054/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Копейкиной Галины Михайловны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу N А41-103054/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Виктора Фёдоровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Семченко Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 25.09.2017 N 17 и N 18, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении, заключавшемся в отчуждении ликвидной недвижимости должника по цене, существенно отличающейся от рыночной.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Копейкиной Галине Михайловне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк