Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-21224 по делу N А06-9048/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-21224 по делу N А06-9048/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича (далее - предприниматель, подрядчик) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 по делу N А06-9048/2019 по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - заказчик),

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 31.07.2019 по делу N РНП-30-84-19.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, признав решение антимонопольного органа от 31.07.2019 по делу N РНП-30-84-19 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) недействительным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, подрядчик в установленные сроки не выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом от 25.03.2019 N 30 на снос аварийных домов, хозяйственных построек, муниципального имущества и зачистку территорий от строительного мусора после сноса, ответ на претензию заказчика, содержащую требование в срок до 27.05.2019 исполнить обязательства в полном объеме, не представил.

Актом комиссионного выезда и обследования заказчика от 28.05.2019 установлено, что объем работ, предусмотренный контрактом, подрядчиком не выполнен, произведены частичное обрушение, демонтаж по адресам, указанным в акте, территория захламлена строительным мусором, не зачищена, территория места работ не ограждена. По объектам, подлежащим зачистке, имеется складирование большого объема строительного мусора, расположенного вблизи жилых домов, что создает возможность возникновения пожара (с учетом погодных условий) и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Направленные подрядчиком акты выполненных работ заказчик письмом от 13.06.2019 N 30-10-01-1145 возвратил без подписания, 01.07.2019 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое направлено предпринимателю.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом принято решение от 31.07.2019 по делу N РНП-30-84-19 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным актом антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суды пришли к выводу о законности оспариваемого акта.

При этом судами были отклонены возражения предпринимателя о том, что обязанность по предоставлению места размещения строительного мусора была возложена на заказчика.

Суды указали на то, что предприниматель при подписании контракта без разногласий и возражений согласился с его условиями, включающими в себя выполнение работ по сносу аварийных домов, хозяйственных построек и осуществлению зачистки территории от строительного мусора после сноса, а также с ценой контракта, аукционная документация в установленном законом порядке оспорена не была, за разъяснениями условий контракта предприниматель к заказчику не обращался.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о включении в объем обязанностей подрядчика работ по утилизации строительного мусора направлено на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гогоряну Сергею Самвеловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко