Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19300 по делу N А03-15668/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19300 по делу N А03-15668/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская электросетевая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2020 по делу N А03-15668/2019

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление) об отсутствии оснований для установления на 2019 и 2020 годы тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оформленного уведомлением от 04.09.2019 N 41-11/ИП/3868, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

По результатам проведенного анализа представленных документов управление пришло к выводу о несоответствии общества пунктам 1, 2 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 (далее - Критерии), в связи с чем приняло решение об отсутствии оснований для установления на 2019 и 2020 годы тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении общества (уведомление от 04.09.2019 N 41-11/ИП/3868).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 432, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Критериями, Перечнем видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, утвержденным приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242, ГОСТами 19431-84, 14695-80.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество не подтвердило факт своего соответствия критериям территориальной сетевой организации, в связи с чем правовые основания для установления тарифа для оказания услуг по передаче ресурса отсутствуют.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в представленных обществом договорах аренды объектов электросетевого хозяйства и комплектных трансформаторных подстанций отсутствуют идентифицирующие данные, позволяющие определенно установить имущество, которое предполагается использовать для оказания услуг по передаче электрической энергии; отлагательный характер вступления в силу договоров аренды не позволяет подтвердить фактическое принятие обществом имущества и реальность затрат на его содержание; договоры аренды не зарегистрированы; в техническом паспорте и схеме соединений электрической сети указана различная информация по номинальной мощности трансформаторной подстанции, расположенной по проспекту Ленина, 195 в городе Барнауле; по техническим паспортам определить суммарную протяженность воздушных линий электропередач, непосредственно соединенных с трансформаторными подстанциями, не представляется возможным; согласно схемам соединений электрической сети, утвержденным руководителем общества, сумма протяженностей воздушных линий электропередач, непосредственно соединенных с трансформаторными подстанциями, составляет от 1 до 20 кВ - 0,12 км.

Судебные инстанции указали, что трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии электропередач относятся к объектам недвижимого имущества; трансформаторные подстанции являются сложной вещью и использование электрического оборудования отдельно от помещений и сооружений, в которых оно находится, невозможно.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова