Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19196 по делу N А27-24283/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19196 по делу N А27-24283/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Марины Юрьевны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-24283/2019,

установил:

компания "Рои Вижуал Ко, Лтд" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко Марине Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020, апелляционная жалоба предпринимателя возвращена ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 294 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ"

Отказывая в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по фактическому месту жительства, которое соответствует также адресу, который содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.07.2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что неявка предпринимателя за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал недоказанным наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Романенко Марины Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.