Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-18691 по делу N А03-9724/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-18691 по делу N А03-9724/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020 по делу N А03-9724/2019 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (г. Новоалтайск; далее - общество, управляющая компания) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании 230 311 руб. убытков, возникших в связи с несением расходов на устранение течи теплоносителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ "Город Новоалтайск Алтайского края" в лице администрации города Новоалтайска Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств и материалов дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный теплообменник не относится к оборудованию, являющемуся общедомовым имуществом многоквартирного дома (далее - МКД), не находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами отмечено, что посредством указанного теплообменника обеспечивается подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения потребителей не только в спорном доме, но и в других МКД. Доказательства того, что теплообменник относится к общему имуществу именно спорного МКД, истцом не представлены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова