Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-13264 по делу N А56-2713/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-13264 по делу N А56-2713/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (г. Санкт-Петербург; далее учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-2713/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - общество) к учреждению об обязании отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2016 N 0372200278016000077-0249588-02 (далее - контракт), о взыскании 4 866 920 рублей 68 копеек задолженности и неустойки по контракту,

и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 211 098 рублей 89 копеек неустойки за неисполнение обязательств по контракту (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 об объединении в одно производство дел NN А56-2713/2017, А56-14110/2017, с присвоением объединенному делу N А56-2713/2017),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет информатизации и связи Санкт-Петербурга (далее - комитет),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, первоначальные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 870 714 рублей 12 копеек задолженности, 160 413 рублей 74 копеек неустойки за период с 09.02.2017 по 17.01.2018, неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1 870 714 рублей 12 копеек в неоплаченной части в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.01.2018 до фактического исполнения обязательств, 298 218 рублей 92 копеек стоимость дополнительных работ, 84 439 рублей 55 копеек штрафа, 42 751 рублей 61 копеек расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, в остальной части первоначальных требований, отказано. Встречный иск удовлетворен: с общества в пользу учреждения взыскано 211 098 рублей 89 копеек неустойки, 106 553 рублей 79 копеек расходов, понесенных в связи с производством экспертизы. По результатам зачета с учреждения в пользу общества взыскано 2 158 563 рубля 32 копейки.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, заключения по результатам экспертиз, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 329, 330,763, 768, 702, 715, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из доказанности учреждением наличия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, законности требования общества об оплате учреждением стоимости выполненных работ в доказанной части и уплате неустойки и штрафа, предусмотренных контрактом.

Удовлетворяя встречные требования, суды, признали требования учреждения обоснованными.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в материалах дела представлен Акт об исполнении государственного контракта от 20.12.2016, составленный ответчиком и являющийся приложением к решению ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 28.12.2016, в котором сам ответчик признает объем работ, частично исполненный подрядчиком, а также то, что пеня судом начислена только с 18.01.2018, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова