Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-18326 по делу N А76-15255/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-18326 по делу N А76-15255/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралУниверсал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 по делу N А76-15255/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее - должник) требование общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - общество "ЭнергоСтройМонтаж") включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 1 644 111 руб. 52 коп. определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Ломозаготовителей "Витязь" (далее - общество "Витязь") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве общества "ЭнергоСтройМонтаж" на его правопреемника - общество "Витязь".

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.12.2019 и округа от 29.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "УралУниверсал" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществами "ЭнергоСтройМонтаж" и "Витязь" заключен договор уступки прав требования к должнику, обществом "Витязь" произведена оплата цены договора.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из перехода права требования к обществу "Витязь", недоказанности злоупотребления правом при совершении уступки и корпоративного характера спорного требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев