Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 309-ЭС19-24996 по делу N А60-43313/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 309-ЭС19-24996 по делу N А60-43313/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Репина 107" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу N А60-43313/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 по тому же делу,

установил:

товарищество собственников жилья "Репина 107" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга о признании бесхозяйными, не входящими в состав общедомового имущества собственников помещений жилых домов с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 по улице Репина, 107 в г. Екатеринбурге, и об обязании ответчика включить в перечень бесхозяйных объектов следующие участки трубопроводов - тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, идущих по подвалу жилых домов с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 по улице Репина, 107 в г. Екатеринбурге, а также определить организацию,

ответственную за эксплуатацию (содержание, обслуживание) бесхозяйственных объектов:

- участок тепловой сети от внешней стены дома с кадастровым номером 66:41:0303154:337 до точки ответвления на 1 элеваторный узел ЭУ1 длиной 25,5 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 133 мм);

- участок тепловой сети от точки ответвления на 1 элеваторный узел ЭУ1 до элеваторного узла ЭУ1 длиной 11,5 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 89 мм);

- участок тепловой сети от точки ответвления на 1 элеваторный узел ЭУ1 до середины расстояния (деформационного шва) между зданиями с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 длиной 23,3 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 133 мм);

- участок тепловой сети от середины расстояния (деформационного шва) между зданиями с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 до точки ответвления на элеваторный узел ЭУ2 длиной 27,7 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 108 мм);

- участок тепловой сети от точки ответвления на элеваторный узел ЭУ2 до элеваторного узла ЭУ2 длиной 2 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 89 мм);

- участок тепловой сети от точки ответвления на элеваторный узел ЭУ2 до элеваторного узла ЭУЗ длиной 41 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 89 мм);

- участок сети горячего водоснабжения от внешней стены дома с кадастровым номером 66:41:0303154:337 до середины расстояния (деформационного шва) между зданиями с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 длиной 50 м (подающий трубопровод диаметром 108 мм и обратный трубопровод диаметром 65 мм).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суды установили, что спорные участки тепловой сети расположены внутри дома по адресу: Репина, 107, состоящего из двух секций, и служат для обеспечения теплоснабжения именно этого жилого дома; данный трубопровод в соответствии с проектом жилого дома обеспечивает его теплоснабжением и является составляющей системы теплоснабжения дома, не выходит из подвала жилого дома на улицу, является тупиковым и не предназначен для снабжения тепловой энергией других домов; нахождение трубопровода в многоквартирном доме обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством этого дома.

Придя к выводу, что спорный трубопровод не является транзитным, в связи с чем может быть включен в состав общего имущества многоквартирного дома, суды, отказали в иске.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании бесхозяйными участков трубопроводов и об определении ответственных организаций заявитель считал судебный акт по делу N А60-36721/2019, которым, как он полагал, установлена ничтожность договоров по передаче муниципальных объектов теплоснабжения, а также письмо уполномоченного органа, которым подтверждена невыдача разрешения на допуск в эксплуатацию спорных участков тепловых сетей в составе системы теплоснабжения дома.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020, в удовлетворении заявления товарищества отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что указанные товариществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ.

При разрешении спора суды признали недоказанным наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами также отмечено, что отчет по аудиту тепловой сети теплоснабжения жилого дома по адресу; г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107 и письмо Уральского управления Ростехнадзора от 20.09.2019 N 13-00-10/8894 являются новыми доказательствами, имеющим отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление товариществом новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Репина 107" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.