Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-18592 по делу N А25-1295/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-18592 по делу N А25-1295/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Амирокова М.А. на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по делу N А25-1295/2014 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПК "Прогресс" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ПАО "МиНБанк" в размере 47 669 853 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 09.09.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не были выяснены обстоятельства, которые бы могли указывать на добросовестность либо недобросовестность банка при принятии имущества в залог от лица, сделка по продаже техники которому впоследствии признана недействительной. В частности, судами не были исследованы положения соответствующего договора купли-продажи.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в частности, что банк исходя из условий договора купли-продажи должен был осознавать наличие угрозы признания сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина