Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-18259 по делу N А32-37202/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-18259 по делу N А32-37202/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Квартал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-37202/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского (далее - инспекция) от 05.06.2019 N 2102,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция на основании распоряжения провела внеплановую документарную проверку общества по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) общество в одностороннем порядке изменило размер платы на содержание жилья, а также установило плату за видеонаблюдение.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса, оценив условия договора управления домом от 02.06.2015 N 2-Я16УО, суды отказали в удовлетворении заявления, установив следующее: предусмотренный договором порядок индексации с учетом указанной в договоре формулировки не позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений МКД приняли решение, позволяющее обществу устанавливать конкретный размер платы за содержание жилья без его утверждения на общем собрании собственников МКД; протоколом общего собрания собственников МКД не утвержден конкретный размер платы за услугу видеонаблюдения, договоры с подрядными организациями заключены после проведения собрания, в связи с чем собственники помещений МКД не ознакомлены с установленными договорами тарифами, способами и порядком их изменения.

Суды также отклонили довод общества о том, что индексация размера платы за содержание жилого помещения на 6 процентов с 01.01.2017 произведена на основании данных об отчетном и прогнозном росте индекса потребительских цен, указанных в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", разработанном Министерством экономического развития Российской Федерации, поскольку в названном документе индекс потребительских цен на услуги организаций жилищно-коммунального хозяйства, оказываемые населению, указан в размере 4 процентов, а не 6 процентов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Квартал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина