Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-14313 по делу N А53-30295/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-14313 по делу N А53-30295/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу N А53-30295/2019 по заявлению,

уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее - комитет) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 61:02:0000000:5893 по договору от 26.05.2016 N 17-м, изложенного в уведомлении от 06.09.2019 N 61/999/001/2019-209083, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дижур Елены Александровны (далее - Дижур Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом исходя из положений статьи 418 ГК РФ, пункта 2 статьи 617 ГК РФ смерть арендатора может повлечь прекращение договора аренды, если из конкретных обстоятельств и условий конкретного договора следует, что личность арендатора имеет существенное значение и заключение договора обусловлено его личными качествами или договором прямо предусмотрено его прекращение в случае смерти арендатора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 по делу N 310-ЭС20-6357.

При рассмотрении данного дела суды установили, что спорный договор был заключен без проведения торгов на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ с гражданином, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Вид разрешенного использования земельного участка "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы" (пункт 1.1 договора).

Таким образом, из указанных норм права и условий спорного договора следует, что первоочередное получение земельного участка в аренду без торгов инвалидом по указанным выше правилам не обусловлено личными качествами арендатора.

Между тем, вывод судов об обратном не привел к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае судами установлено, что наследник отказался от договора аренды спорного земельного участка, что позволило судам установить наличие оснований для погашения в ЕГРН записи об обременении данного участка арендой.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова