Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-19115 по делу N А58-126/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-19115 по делу N А58-126/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поскачина Валерия Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2020 по делу N А58-126/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о привлечении индивидуального предпринимателя Поскачина Валерия Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией никотинсодержащей продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт реализации в магазине предпринимателя никотинсодержащей продукции в отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в том числе сведений об обязательном подтверждении соответствия реализуемого товара законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, что создает риск причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначено наказание в виде штрафа с конфискацией продукции, изъятой в ходе осмотра. Как установлено судами, данная продукция была предложена к продаже, использовалась при совершении противоправных действий и является предметом административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции предпринимателя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов