Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-18950 по делу N А43-31782/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-18950 по делу N А43-31782/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-31782/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020 по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плакучая Ива" (далее - общество "Плакучая Ива") об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить действия по устранению нарушенного права истца по законному владению инженерными коммуникациями путем устранения нарушения пункта 12.35 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", а именно, расположения пристроя к ресторану "Плакучая Ива", расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 23, ближе пяти метров от напорной канализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорный пристрой к ресторану расположен на канализационных коллекторах, что препятствует истцу исполнять требования статьи 10 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и осуществлять полномочия владельца в отношении указанного имущества (техническое обслуживание, контрольные проверки состояния инженерных систем, текущий ремонт в целях обеспечения безопасности сооружения в процессе эксплуатации), и такое размещение влечет разрушение коллекторов, угрозу жизни и здоровью людей и ухудшение эпидемиологической ситуации в городе, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Довод заявителя о наличии вступившего в законную силу решения по делу N А43-7660/2012, которым признано право собственности на здание по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 23, получил оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен со ссылкой на статью 69 АПК РФ, а также пункт 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Судами при разрешении спора принято во внимание, что обстоятельства нахождения под спорным пристроем канализационных коллекторов в рамках указанного заявителем дела судом не устанавливались и не были предметом исследования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.